NovaEnergia

nesta matéria estou ao lado do bluesky, ou seja ainda existe muito para descobrir, não podemos pensar que somos seres altruístas e que já tudo foi descoberto, antes pelo contrário, somos seres que teimamos em ser ignorantes e à espera que tudo aconteça. meus amigos a ciência é como a religião, temos de abrir as nossas mentes ao desconhecido e não estarmos constantemente a dizer que não funciona porque ninguém até agora conseguiu meter a funcionar, é por essa causa disso que estamos neste fórum, tal como está no título energias renováveis e alternativas, não está especificado quais as energias, senão seria "fórum de discussão sobre o ov, biodiesel, solar, .....". a ciência foi e é criada pelo homem, portanto as tais leis da física foram criadas pelo homem e corrigidas pelo mesmo, o que quer dizer que muitas ainda podem estar erradas e até obsoletas.

portanto com isto não estou a dizer que sou um "crente", mas acredito que ainda muito está pra ser descoberto e se eu contribuir pra isso, ficarei muito orgulhoso.

reforço minhas opiniões. as iniciativas energéticas ainda não transformadas em realidade devem continuar. e o forum permanece aberto aos relatos e às experiências.
a restrição é tão somente às tentativas de comercialização, que alguns users tentam impor aos outros, por vezes aproveitando-se de uma tecnologia emergente, mas ainda sem balizamento científico e sem resultados aparentes.

njay Escreveu:(...) e quando se lhes pedem provas a única coisa que têm para mostrar não prova rigorosamente nada, pois é apenas descrito com objectivos ambiguos e não-cientificos como "muito", "pouco", "alto" e afins. (...)

aqui queria dizer "adjectivos" e não objectivos.

-------------------

claro que muita coisa está por descobrir, e estamos sempre a descobrir novas coisas. ninguém disse o contrário. mas descobri-las no limiar do nosso conhecimento, e com provas.

meus amigos a ciência é como a religião, temos de abrir as nossas mentes ao desconhecido (...)

ciência não é como religião, caro jmal. e não é bom misturar as 2 coisas. foi por causa disso que muitas boas cabeças... literalmente perderam em cabeça em tempos. ciência faz-se de factos e demonstrações matemáticas e práticas, religião faz-se de fé. a fé não levanta aviões, não põe carros a andar nem emite voz à distância. a fé não dá explicações sobre as coisas. é um acreditar sem motivo tangível.

(...) e não estarmos constantemente a dizer que não funciona porque ninguém até agora conseguiu meter a funcionar (...)

uma coisa é haver a possibilidade de algo poder ser feito mas ainda ninguém ter conseguido fazer, outra é essa afirmação tão estrondosamente lacta e generalista que não sei o que te responda. vamos fazer assim... eu acho que é possível encolher-me só com "a força do pensamento" e colocar-me dentro de um envelope (almofadado) e enviar-me a mim próprio para qualquer parte do mundo pelo preço de um selo. achas que vou conseguir, jmal? é que agora não podes responder que não...
portanto, há mais "qualquer coisa" do que aquilo que disseste.
o nível tecnológico e de conhecimento que temos hoje foi-nos "dado" por pessoas de ciência que certamente repudiariam os métodos e afirmações dessas "ciências" alternativas, pela tamanha falta de rigor e desconhecimento do que se sabe actualmente. o que é que essas "ciências alternativas" nos deram até hoje?...

há que ter uma mente aberta sim, mas no sentido de estudar e analizar efeitos que pareçam "mágicos", usando o método científico; ir construíndo e corrigindo o conhecimento mas sempre com base em factos e números. e não a fazer afirmações de fé. isto, claro, se realmente tivermos interesse em chegar a algum lado.

bom, mas que perda de tempo, lá estou eu outra vez a discutir isto. é que é mesmo uma discussão inútil.

adição: não é que a minha opinão conte alguma coisa para isso, mas não me incomodaria nada que houvesse um sub-fórum aqui só para essas coisas "alternativas"; até achava melhor, porque assim separava-se bem o que é ciência... do resto. isso é que é importante, deixar bem claro que ciência é uma coisa e a "busca da pedra filosofal" é outra.

amigos, assim seja, aceito bem as vossas opinioes, mas sou bem mais ambicioso que o jmal, pois sou mesmo crente. e entusiasta tambem. se sou crente por alguma razao cientifica é, nao sou nenhum tolo, disso podem ter a certeza. ainda nao tirei o coelho da cartola mas já sei que ele é branco e tem orelhas compridas e quando sair da cartola (e o menino ainda tem o seu tamanho) será para desejar uma feliz pascoa a todos os cepticos.

nao esqueçam que eu tenho formação cientifica, faço investigaçao com muito orgulho e nao para torrar dinheiro, mais uma vez nao sou nenhum tolo. sei que as probabilidades de acertar sao poucas, mas quantas pessoas jogam no euromilhoes cujas probabilidades sao ainda mais baixas? tambem nao o faço para comercializaçao, o assunto representa o limite ou a franja da ciencia menos conhecida, o assunto é complexo e nao fácil, mas existem actualmente inumeras maquinas que reclamam o acesso a essa energia, tantas que seria estranho serem todas falsas, incluindo o trabalho de investigadores cientificos. querem dar uma risada a quem investiga o desconhecido, força, será para mim uma grande honra.

mas porque estamos a discutir? voces sabem que eu só discurso sobre este tema num determinado topico do forum, pois sei que é polémico e ainda nao foi publicamente reconhecido. este topico nao foi aberto nem por mim, nem pelo hidrogenpower ( o dono do site mencionado) nem por ninguem que participa naquele dito topico mencionado. como nao bastasse outro alguem introduziu o zero absoluto (ou zero point energy) na conversa, igualmente gratuitamente.

a razao é simples, vivemos numa epoca em que as pessoas fazem autenticas cruzadas em relação aquilo que desconheçem para se sentirem mais fortes e seguras. ainda sobre a religiao e as crenças - achei engraçado mencionarem os crentes no zero absoluto, pois o ceptico que se ri será tambem um "crente na nao existencia do zero absoluto". entao temos um crente na existencia e um crente na nao existencia, porque se voces forem honestos convosco proprios tambem nao teem argumentos cientificos para provar a nao existencia, a menos que façam batota, como invocar a lei da conservaçao da energia. como já mencionei à muito tempo a lei da conservaçao da energia e da termodinamica sao aplicaveis em sistemas fechados e nao abertos, e toda a nossa experiencia de vida baseia-se num sistema aberto. os fisicos nucleares sabem do que estou a falar, eles medem sobre unidades frequentemente e rotulam de erros de observaçao ou mediçao, ou por vezes nem se apercebem bem da significancia dos dados obtidos porque nao os relacionam.

adição: não é que a minha opinão conte alguma coisa para isso, mas não me incomodaria nada que houvesse um sub-fórum aqui só para essas coisas "alternativas"; até achava melhor, porque assim separava-se bem o que é ciência... do resto. isso é que é importante, deixar bem claro que ciência é uma coisa e a "busca da pedra filosofal" é outra.

subtracção: a tua prepotencia terá um fim. tudo tem um fim. isto é cientifico #

meus amigos seja como for ainda à muita coisas que funcionam sem o homem ter o mínimo de certeza de como estas coisas funcionam, portanto quer dizer que a ciência ainda não descobriu tudo. se querem um exemplo, temos o nosso planeta, que é uma enorme esfera de rocha e outros componentes que gira à volta do sol, este facto já fez muitas teorias, mas certezas, ainda nenhuma de como isto tudo se originou, só isto chega pra provar que o homem ainda está muito gente de "saber tudo".