NovaEnergia

ainda que seja verdade que se esporta essa energia o que adiante se da franca vem linhas de alta tençao para abastecer o pais inteiro (practicamente) essas povoacoes de que fala tambem nao tem grande relevo popolacional nem industrial ja agora voce ja vio produzir energia com as ondas ou tem ouvido falar?

meus amigos

santa ignorancia.
o distrito de santiago de cacem é um dos distritos com mais freguesias do país. santiago de cacem foi a primeira cidade que tinha como freguesia outra cidade (v. n. de stº andré). v. n. de stº andré por si só tem cerca de 15000 habitantes durante todo o ano, agora imaginem no verão.
sines um dos polos industriais mais activos do país, com a petrogal, cnp... etc, etc....
aproveitamento das ondas do mar para produção de electricidade foi pioneira em portugal em sines há + de 10 anos atrás, e segundo um funcionário dessa empresa apenas está a produzir a 20% da capacidade, por imposição do estado, que como já foi dito anteriormente, tem o rabo prezo, enfim politiquices.

abraços

também digo santa ignorância. santiago do cacém é um concelho do distrito de setúbal.

katzilla Escreveu:

hynek Escreveu:estás a dizer mentiras e disparates usados por populistas demagógicos. tens uma visão muito estreita do problema, que é global.

em primeiro lugar não aceito que me chamem mentiroso, em segundo toda a gente sabe e está tudo documentado na internet (basta procurar) que o que escrevi é a verdade absoluta, em terceiro lugar para afirmares o que escreves é porque não sabes nada de nada e andas a mandar postas de bacalhau.

hynek Escreveu:o nuclear está provado que é a solução, ou mais exactamente, uma das soluções.

o que queres dizer é que é uma solução momentanea, mas tas-te a lixar para as gerações que se seguem.
por isso devo concluir que és solteiro, sem filhos e muito mal informado.

abraços

estás outra vez redondamente enganado

bota cá essas provas da internet..... como se deita lixo nuclear no mar, etc..... se não és mentiroso então estás muito mal informado.

sabem que já existe, em portugal, um reactor nuclear?

há muitos e bons anos.

hynek Escreveu:sabem que já existe, em portugal, um reactor nuclear?

estás-te a referir ao reactor experimental de sacavem inaugurado em 61?
então conto-te o resto que te falta saber, o reactor tipo piscina devido á sua idade, cujo combustível é urânio altamente enriquecido (isto é, a 93%) o combustível está actualmente a mudar para urânio enriquecido, (isto é, a 20%) e cujo meio moderador é a água, com uma potência máxima de um megawatt.
reactor obsoleto que já evidencia alguns problemas funcionais, dentro de alguns anos vai trazer mais dores de cabeça que proveitos. o que fazer a um reactor desgastado e velho? desactivar. e para onde mandar os residuos? ninguem os quer. talvez se junte aos outros residuos nas minas da urgueiriça, afinal aquilo já está contaminado e está, mais umas centenas de pessoas com cancro ou menos umas centenas não é nada em prol da modernização a qualquer custo.
e mais uma vez, está ligado directamente a marrocos e os portugueses não têm qualquer beneficio com ele.

em relação aos residuos nucleares no mar:
http://ec.europa.eu/fisheries/related_i ... ion_pt.htm

existe muito mais info sobre isto como no site da greenpeace p.ex., isto é apenas para mostrar a alguns xicos espertos que não são donos da verdade nem sabem tudo. quem quizer mais info que procure.

mas este reactor foi feito para pesquisa científica, não para aproveitamento energético. ligado a marrocos??????

katzilla Escreveu:meus amigos

santa ignorancia.
o distrito de santiago de cacem é um dos distritos com mais freguesias do país. santiago de cacem foi a primeira cidade que tinha como freguesia outra cidade (v. n. de stº andré). v. n. de stº andré por si só tem cerca de 15000 habitantes durante todo o ano, agora imaginem no verão.
sines um dos polos industriais mais activos do país, com a petrogal, cnp... etc, etc....
aproveitamento das ondas do mar para produção de electricidade foi pioneira em portugal em sines há + de 10 anos atrás, e segundo um funcionário dessa empresa apenas está a produzir a 20% da capacidade, por imposição do estado, que como já foi dito anteriormente, tem o rabo prezo, enfim politiquices.

abraços

eu compreendo, quem recebe pela matéria prima.

katzilla Escreveu:

hynek Escreveu:sabem que já existe, em portugal, um reactor nuclear?

estás-te a referir ao reactor experimental de sacavem inaugurado em 61?
então conto-te o resto que te falta saber, o reactor tipo piscina devido á sua idade, cujo combustível é urânio altamente enriquecido (isto é, a 93%) o combustível está actualmente a mudar para urânio enriquecido, (isto é, a 20%) e cujo meio moderador é a água, com uma potência máxima de um megawatt.
reactor obsoleto que já evidencia alguns problemas funcionais, dentro de alguns anos vai trazer mais dores de cabeça que proveitos. o que fazer a um reactor desgastado e velho? desactivar. e para onde mandar os residuos? ninguem os quer. talvez se junte aos outros residuos nas minas da urgueiriça, afinal aquilo já está contaminado e está, mais umas centenas de pessoas com cancro ou menos umas centenas não é nada em prol da modernização a qualquer custo.
e mais uma vez, está ligado directamente a marrocos e os portugueses não têm qualquer beneficio com ele.

em relação aos residuos nucleares no mar:
http://ec.europa.eu/fisheries/related_i ... ion_pt.htm

existe muito mais info sobre isto como no site da greenpeace p.ex., isto é apenas para mostrar a alguns xicos espertos que não são donos da verdade nem sabem tudo. quem quizer mais info que procure.

só uma achega... o reactor já foi substituido! o antigo está a repousar no fundo da piscina á espera dos americanos... neste momento o que está em actividade é um novo!

em relação aos residuos nucleares no mar:
http://ec.europa.eu/fisheries/related_i ... ion_pt.htm

resíduos nucleares imersos – trata-se de uma questão sobre a qual pouco se conhece. qual poderá ser o impacto ambiental de um aumento da radioactividade, como se verificou ao largo das centrais de la hague (normandia) e sellafield (cumbria), bem como no mar báltico e no mar do norte? quais seriam os efeitos do aparecimento de fissuras nos cofres de betão que protegem os resíduos nucleares outrora lançados no mar?

o que a tua intervenção insinuava era que se despejava o lixo nuclear no mar, não dizia que foi em cofres de betão selados, embora não concordo com esta prática. de certeza que existem maneiras mais seguras de como condicionar o lixo nuclear.

o que a tua intervenção insinuava era que se despejava o lixo nuclear no mar, não dizia que foi em cofres de betão selados, embora não concordo com esta prática. de certeza que existem maneiras mais seguras de como condicionar o lixo nuclear.

concordo. eu propunha

1. tratamento dos residuos para baixa a sua radioactividade

2. condicionamento dos residuos nucleares proveniente do processo 1. em contentores estanques

3. deposito dos contentores proveniente do processo 2. em antigas minas abandonadas, de preferencia em zonas de baixa pluviosidade, como os desertos, para impedir a contaminação de lencois freáticos.

mas como é evidente teriamos de ser civilizados, o que ainda não acontece. assim o protocolo 1.2.3 não seria respeitado e o risco para a saude publica tornar-se-ia elevado.

mas ainda estamos a esquecer que o processo de mineração do uranio é extremamente poluente e os riscos de saude para os trabalhadores dessas minas é demasiado elevado para se pedir a um ser humano. no passado já foram abertas essas minas com graves consequencias, agora ignoradas devido ao nosso desprezo pela condição humana, devido novamente ao atraso civilizacional previamente mencionado. #

blueskyh20, estou de acordo

country/number of reactors/power output mw/constructing/planned or ordered/propose
world/439/370721/28/62/162

pá, vejam aqui http://en.wikipedia.org/wiki/nuclear_power_by_country

em relação aos resíduos devemos deivid-los em duas classes cujo tratamento é diferente.
primeiro o material irradiado do reactor, ou seja toda a estrutura que o envolve. o tratamento mais viavel é o armazenamente, em virtude do seu grande volume, e usualmente baixa radioactividade e tempo de semivida.
o segundo material que já è processado, viva la hague, é o combustível esgotado, que é tratado para separaçao dos seus compoentes, nomeadamente plutónio, que é reciclado.
o resto do material é arrefecido e armazenado.
já que estão tão contra o nuclear, já tiveram a oportunidade de ver os projectos dos reactores de 4 e 5º geração? a existência de um porjecto para "queimar resíduos nucleares"?
http://www.europhysicsnews.com/full/06/ ... icle8.html
http://nucleartimes.jrc.nl/doc/rodriguez.pdf

já tiveram a oportunidade de ver os projectos dos reactores de 4 e 5º geração?

...quando a mosca se aproxima da luz azul tambem lhe pareçe bela. caro jeannuc, por muito segura que seja a central estou convencido que certos governos podiam muito bem ser constituidos arguidos de atentados de terrorismo (por hipotese), ou pelo menos temos todo o direito à suspeição da implementação e facilitação de operaçao deste tipo com o objectivo de incriminamento de terceiros, por presumiveis motivos politicos, como as conhecidas e desclassificadas "false flag ops". então temos uma habitual e aceite teoria de conspiração que pende sempre para os habituais suspeitos - os arábes & companhia. e se tivermos errados ou deliberadamente a ser enganados? poderia uma central de fusão aguentar uma sabotagem interna feita por nacionais com motivos obscuros? penso que não. com igual razão penso que quanto maior for a superestrutura maior será a desgraça.

antes de se queixar que estou sobre o efeito de esteróides alucinogénicos e a fazer uma conspiração sobre uma conspiração, pense no seguinte: se um criador tiver que existir será ele um jesus de olhos azuis? porque não será ele um simpático buda de olhos castanhos ou um austero mas justo moisés de olhos escuros? somos todos igualmente suspeitos, nao somos? saudaçoes cordiais e um forte abraço. e desculpe qualquer coisinha. #

já agora uma pergunta. a emissão de vapor de água não contribui para o aquecimento global???

até pode ser, como exemplo eu achava que o fogo de artificio tb era mau para o aquecimento global e á cerca de três anos vim a descobrir que o enxofre, da polvora, é bom para a diminuição do aquecimento global.

eu confio plenamente nos técnicos portugueses. no futuro vamos ver mto fogo de artificio mas, de gás natural...

um abraço nuclear.

realmente ... já nao sei o que é perigoso, se o nuclear se as vossas ideias ... mas andam perto! abraços anti-nucleares.

de volta aos residuos nucleares despejados ou depositados no mar.
é sabido que no japão essa practica era frequente nos anos 60-90, como na russia e outros países. o resultado disso foi um aumento substancial de especies aquaticas novas ao largo do japão. obviamente que, como em tudo, existem estudos contra e a favor, o que ninguem pode negar é que locais com determinadas especies, hoje têm outras novas especies a co-habitar.
agora o que acontecerá aos humanos, se essas especies foram de facto geneticamente alteradas pela radioactividade, ao ingerir esse peixe?
sim, não tenham duvidas que tudo o que deitamos ao mar, iremos acabar por comer ou beber mais cedo ou mais tarde.

o que pensam os membros do fórum de, tendo nós optado por não possuir centrais nucleares, depois importarmos energia eléctrica mais barata em grande parte produzida, por outros (franceses ou espanhóis), a partir da energia nuclear? é o que se chama ter sol na eira e chuva no nabal á custa de outros, não?
porque será que tão frequentemente os portugueses gostam tanto de fazer opções das quais não querem depois ter os aspectos menos agradáveis?
não quero dizer com isto que seja adepto do nuclear mas, também não sou contra. gostaria de ser mais esclarecido sobre o assunto para ter uma opinião mais consolidada. lembremo-nos tb de que há pouco tempo alguns organismos, e os americanos, (porque será?) defendiam que portugal deveria instalar centrais nucleares para conquistar uma maior independência energética.
o que acho contraditório é estarmos sempre a queixarmo-nos dos preços da energia eléctrica mas recusarmos o meio de a produzir de forma mais barata.
mas estamos num fórum de energias alternativas, obviamente mais caras num período inicial, e isso penso que se fica a dever a convicção mais do que aos meros € que eventualmente gastemos a mais numa fase inicial.

saudações