NovaEnergia

jmal, o nuclear é o lobby. numero 1. poder supremo. acrescente-se ao acidentes nucleares as sabotagens, que nao podem ser ignoradas actualmente e temos mesmo uma mistura instavel de ingredientes muito indesejáveis #



mais em:
http://en.wikipedia.org/wiki/nuclear_power

em relação ao tgv e principalmente a linha de lisboa porto concordo em absoluto pois vai diminuir em cerca de 30 minutos em relação ao pendular com alguns melhoramentos na linha, pelas habituais “guerras” porto/lisboa. o aeroporto tb é mto discutível, mas embora seja-mos nós que os metemos ou deixa-mos ir para lá (abstenção) quem os patrocina são os lobys e grandes empresas.

qd disse que o preço da energia podia aumentar, se de origem renovável, foi em concordância com o que foi dito pelo jmal, qd os preços aumentam as pessoas tem um consumo mais consciente. acredito plenamente que a energia há-de baixar mesmo com origem das energias renováveis.
aqui mesmo ao lado: sistema geotérmico estimulado em portugal

http://www.canalup.tv/?menu=noticia&id_noticia=2182

http://www.faroldanossaterra.com/?p=806

http://www.dct.uc.pt/geotermia/geotermi ... tuc_sf.pdf


para mim continua a não existir explicação ou argumento suficiente que justifique um investimento económico que vai condicionar a vida e as decisões de várias gerações.por isso é absolutamente justificavel o quintuplo, o sextuplo ou mais de investimento, amortizável em 10 000 ou 50 000 anos.

gostava de perguntar ao hlopes se dentro de 50 a 100 anos não haverá evolução técnica nas energias renováveis e em termos da eficiência energética suficiente para desactivar as centrais nucleares?? da maneira como a questão tem sido colocada parece que a evolução técnica terminou com a era nuclear??

o hlopes, o blue, o jmail, o sagan, o luciano são de facto, na minha opinião, muito instruídos e inteligentes.

em relação ao tgv e principalmente a linha de lisboa porto concordo em absoluto pois vai diminuir em cerca de 30 minutos em relação ao pendular com alguns melhoramentos na linha, pelas habituais “guerras” porto/lisboa. o aeroporto tb é mto discutível, mas embora seja-mos nós que os metemos ou deixa-mos ir para lá (abstenção) quem os patrocina são os lobys e grandes empresas.

a linha do tgv tem uma bitola diferente da do alfa, e serve exclusivamente para o tgv. pelo que sei do tgv (já andei 3 vezes, a fazer a ligação hendaya-paris, sei que ele não anda à velocidade máxima o tempo todo. nem 60% do tempo, na verdade.... e nunca, em lado algum, será preciso um tgv para um país com 800km de alto por 300km de largo. é o nosso complexo de inferioridade a falar....

o tgv vai ser, em parte, financiado por privados. o aeroporto, que ia ser construído na ota, por 3.5 biliões de euros (versão americana de bilião, atenção), vai agora ser construído em alcochete, por 3.1. na altura da confusão entre se ia para um lado ou para o outro, falou-se em 2.1 biliões.

40 anos de estudos indicaram a ota como melhor local. o governo, e inclusive o primeiro-ministro caíram no rídiculo por defenderem a opção ota com tanta veemência (lembram-se de mario lino e o deserto?).

um só estudo do lnec, e alteraram o poiso do bicho para alcochete.

se vocês gostam das coisas feitas assim, eu não. e eu defendo outra opção que não a ota, na altura juntei-me a tudo o que era petição e contra a ota. tem que se estimular a economia, injectando investimento público? tem. mas não preciso de mais carga inútil ás costas, como a expo, os estádios, ou mesmo o centro cultural gonçalves sapinho.

jmal, o nuclear é o lobby. numero 1. poder supremo. acrescente-se ao acidentes nucleares as sabotagens, que nao podem ser ignoradas actualmente e temos mesmo uma mistura instavel de ingredientes muito indesejáveis #

falso. o lobby nº1 continua a ser o do tabaco, taco a taco com o dos combustíveis. o nuclear é a energia mais controlada do planeta.

quanto ás sabotagens, é certo e sabido que se tem de garantir a segurança da coisa. trabalho para as nossas forças armadas?

há três anos que oiço dizer que as regras dos subsidios para o tabaco vão ser alteradas. ainda não foram, e é subsidiado a, no minimo, 238€ / 100kg. o valor para as culturas energéticas é 45€/hectare. isto em plena crise energética e alimentar

o nuclear tem lobbies? tem. tal como as renováveis, o carvão, o gás natural...

qd disse que o preço da energia podia aumentar, se de origem renovável, foi em concordância com o que foi dito pelo jmal, qd os preços aumentam as pessoas tem um consumo mais consciente. acredito plenamente que a energia há-de baixar mesmo com origem das energias renováveis.
aqui mesmo ao lado: sistema geotérmico estimulado em portugal

http://www.canalup.tv/?menu=noticia&id_noticia=2182

http://www.faroldanossaterra.com/?p=806

http://www.dct.uc.pt/geotermia/geotermi ... tuc_sf.pdf

para mim continua a não existir explicação ou argumento suficiente que justifique um investimento económico que vai condicionar a vida e as decisões de várias gerações.por isso é absolutamente justificavel o quintuplo, o sextuplo ou mais de investimento, amortizável em 10 000 ou 50 000 anos.

gostava de perguntar ao hlopes se dentro de 50 a 100 anos não haverá evolução técnica nas energias renováveis e em termos da eficiência energética suficiente para desactivar as centrais nucleares?? da maneira como a questão tem sido colocada parece que a evolução técnica terminou com a era nuclear??

não conheço muito bem a realidade da geotérmica, mas nunca tive numas termas tão nices como na galiza... sei que os galegos estão mais inclinados para portugal, que para espanha...

se a evolução técnica tivesse terminado com a era do nuclear, isto

the price of coal has gone up from around $30 per short ton in 2000 to around $123.50 per short ton as june 25th, 2008

não aconteceria. nem isto

between 2004 and 2007, the spot price of uranium more than quadrupled, reaching more than $140 before falling off sharply in the past several months to less than $80.

o ultimo pode ter a ver também com questões do lado da oferta....

reparem... até meio deste tópico, não estava a par de nada disto acerca do carvão. acredito que haja pessoas de responsabilidade no país, que neste momento ainda não sabem, e fazem as contas do nosso futuro com base no valor dos contratos actuais.

mesmo que se instale o nuclear, continuaremos a precisar de carvão. se as renováveis conseguirem preencher esse espaço, agora ou daqui a 50 anos, great!!!!
mande-se o nuclear pó galheiro....

mas há que ter em consideração o que acontecerá, se não o conseguirem fazer, ou só o conseguirem fazer daqui a 50 anos. e como nos vamos aguentar à bronca até lá.

penso que há consenso geral quando se diz que o preço do petróleo não vai voltar para trás.
ora, isto vai levar a uma maior procura do carvão.

querem ficar dependentes de algum deles durante os próximos 50 anos?

e repara... tal como as renováveis podem sofrer inovações, também o nuclear.

e ao mesmo tempo que estimula a exploração espacial!

se eu vos disser que, graças a deturpações que algum governo inseriu na economia, há empresas que simplesmente libertam uns metros cúbicos de gás natural para a atmosfera, reduzindo a factura total? (não vigora o príncipio utilizador-pagador)

se eu vos disser que as empresas nacionais representam cerca de 75% das importações de carvão, e que, se gastam mais em energia, vão ter de compensar com outros factores (o custo da mão de obra, por exemplo? normalmente, acabam a deslocalizar-se....)

e com o carvão, a ameaça às gerações vindouras é também real....

as renováveis, penso que terão uma manutenção crescente (pelo menos no caso da éolica). e, efectivamente, o progresso na tecnologia das renováveis, é possível que obrigue à sua substituição, para obtermos os benefícios da mesma.

há inclusive mais acidentes em 10 anos de éolicas do que em 50 de nuclear.

penso que terá sido na austrália, que um fogo causado por uma turbina terá largado fogo a 200.000 ha.

http://www.responsiblewind.org/docs/win ... ctures.pdf
http://www.news.com.au/story/0,10117,18 ... l?from=rss

-heating the blades -- this may require 10%-20% of the turbine's nominal (rated) power
(lembram-se quando faziam aviõezinhos e lhes sopravam no bico? é o mesmo príncipio.)

-in high winds, ironically, the turbines must be stopped because they are easily damaged. build-up of dead bugs has been shown to halve the maximum power generated by a wind turbine, reducing the average power generated by 25% and more. build-up of salt on off-shore turbine blades similarly has been shown to reduce the power generated by 20%-30%.

a 1995 study in germany estimated that 80% of insurance claims paid for wind turbine damage were caused by lightning. lightning destroys many towers by causing the blade coatings to peel off, rendering them useless. if the blades keep spinning, the imbalance can bring down the whole tower. the towers are subject to metal fatigue, and the resin blades are easily damaged even by wind. in wales, spain, germany, france (dec. 22, 2004; click here), denmark (jan. 20, 2005), japan (feb. 24, 2005), new zealand (mar. 10, 2005), and scotland (apr. 7, 2005; click here), parts and whole blades have torn off because of high winds, malfunction, and fire, flying as far as 8 kilometers and through the window of a home in one case. whole towers have collapsed in germany (as recently as 2002) and the u.s. (e.g., in oklahoma, may 6, 2005)

a failure in one of the wind turbines owned by the iberdrola company in the pedregal mountains, esteiro (muros), resulted in a forest fire that razed a hectare of the mountain. when the flames started, the machine was functioning and the movement of its blades helped scatter sparks about the area, which brought the focus of the fire to an area replanted with pine trees.

two brigades of the department of the environment, forest rangers, and a helicopter extinquished the fire in little time. the wind turbine was left very damaged and it is likely that it will have to be replaced.

mas também ninguém referiu isto, pois não? onde é que está o lobby agora?

two giant vestas wind turbines in the uk collapsed within weeks of each other in an indication there may be a serial failure in vestas turbines taking place.

the firm has insisted there are no major problems with their structures. an executive from vestas wind systems gave the reassurance after it emerged that one of its turbines had fallen in scotland just weeks before the most recent incident near caldbeck in cumbria. they have launched investigations into the incidents. the global manufacturer has produced about 35,000 turbines since being formed in the 1970s. most recently, a 100ft steel turbine collapsed at j stobart & sons animal feed mill, hesket newmarket, on december 28. it had been helping to provide power to the mill for 19 years. a six-year-old vestas v47 turbine toppled at scottish power’s beinn an tuirc windfarm at kintyre on november 8. the 200ft mast bent in half and crumpled to the ground after being hit by a 50mph gust.

http://www.clowd.org.uk/pages/clowdaccidentdata.htm
http://www.stopillwind.org/downloads/wi ... ntcomp.pdf
http://members.aol.com/fswemedien/zzunfalldatei.htm
http://members.aol.com/fswemedien/zzunf ... _00_02.htm

pá, por mim é na boa.. a serra dos candeeiros já arde de dois em dois anos.....
quer-me parecer que isto será muito relevante no maciço central do país, onde ocorre grande parte das dea do país...

o que acontecerá à central solar de serpa, quando as fv atingirem rentabilidades de 60%?

já agora, fernando pereira... como é que vais combater a corrosão na tua máquina?

a corrosão da minha máquina, se alguma vez chegar a projecto industrial, serão utilizados materiais que não sofram corrosão ou que tenham tratamento anti-corrosão tipo navios, plataformas petrolíferas, aerogeradores offshor e restantes equipamentos instalados ou marítimos. gastos de manutenção mais elevados mas com produção de energia muito maior.

concordo que no futuro haverá mais alguns acidentes com eólicas e outros equipamentos devido ao seu grande número e sobretudo pelas alterações climatéricas consequentes do aquecimento global que irão por á prova as estruturas dos aerogeradores.

já agora e porque venho aqui só nuns pequenos intervalos e com mta pena minha, por não poder usufruir de toda a informação, se fosse possível adiantar quantos kms de costa seriam precisos para cobrir o fornecimento energético nacional a partir das ondas tendo, em conta um relatório da dgge, onde considera uma potência de 15/20 kw p/m2 de m de crista de onda.

http://www.energiasrenovaveis.com/area.asp?id_area=7

obrigado e cumprimentos

o brasil é rico em uranio e já domina uma tecnica de enriquecimento mas barata que os demais paises.
nossa tecnologia é ainda bebê...efetivamente tem aproximadmente 1 seculo...praticamente uma geraçao humana.
e a cada dia se multiplica sobre si...imaginem ela daqui a mais 1 seculo?...certamente até lá vamos ter a solução para o lixo radioativo...muito melhor ir guardando por algumas decadas e pensando como se desfazer dele(mandar para o espaço rumo ao sol é uma otima ideia), do que ficarmos poluindo nossa atmosfera, essa sim, uma vez estragada não vai ter volta e nossa raça estará condenada.
gostaria mil vezes que todas as termoeletricas fossem nucleares...nosso clima estaria melhor.
em mensagens bem lá atras perguntaram se a fusão gera radioatividade...falaram que sim, mas esqueceram de explicar que só gera radioatividade durante o processo de fusão, depois da fusão o resultado são materiais estaveis...isto é...sem lixo radioativo...nem a materia prima é radioativa in natura. caso tivessemos uma usina a fusão e acontecesse um desastre, ele seria apenas local e momentaneo...
pdem me corrigir se estiver enganado, ok

sandro, estás enganado...

o nuclear produz residuos radioactivos, que podem ser tratados e perder um pouco da sua perigosidade (que vão perdendo naturalmente - já escrevi por aí quanto tempo demora a radioactividade a decair para metade). não obstante, continuarão a ser muito perigosos, e é bom que se tenha esse perigo em mente quando se avança para a construção.

se fosse só vantagens, eu estava a desconfiar do nuclear

por isso é que acho que se deve discutir isto quanto antes. 2 anos (no mínimo) para a construção, mais 4 para o planeamento....

fernando pereira, não tenho dúvidas que a costa portuguesa tem energia potencial suficiente para 2 ou 3 portugais.... tenho duvidas, isso sim, se é exequivel explorá-la na totalidade, pois:

- o funcionamento de uma turbina éolica influência a seguinte, e por isso tem de ser espaçadas. estou em crer, que o mesmo príncipio se aplicará ás turbinas marítimas.
- a realidade da costa portuguesa que estou mais a par, é a da nazaré. e na nazaré, segundo diz a vox populi, a 100m da costa, o fundo do oceano encontra-se a 400m.
- o fundo do mar não é um desafio para o sistema pelamis, mas é para as turbinas marinhas...
- o que se disse sobre as turbinas (que uma afecta o desempenho da outra, desacelerando a corrente) penso que também se aplica aos pelamis....

e há mais....

blue, os lobbies funcionam invariavelmente da mesma maneira. entre outros métodos, realçam as vantagens, escondem (omitem) as desvantagens. no caso do nuclear, até um puto de 6 anos te sabe dizer as desvantagens, mas não te sabe dizer as vantagens. e no caso da éolica???


não que isto seja relevante para a discussão. o nuclear é visto como substituto do carvão, as renováveis como complementares ao carvão. o que eu vejo é o nuclear e as renováveis no mesmo caminho, a dizerem adeus ao carvão.

que ninguém pense que o nuclear vai tirar o espaço das renováveis...

luciano, acabei de ver uma notícía que as reservas de petróleo do brasil triplicaram, com as novas descobertas de jazidas...

relativamente a este assunto, penso que é impossível construir centrais nucleares em portugal porque as populações não estão preparadas para tal. nenhum partido teria a coragem de propor a construção de centrais nucleares, pois seria cilindrado nas eleições.

como portugal tem muito sol, vento e ondas, podemos perfeitamente prescindir da energia nuclear, embora a um custo superior.

quanto ao primeiro ponto, é verdade. mas isso passa. aposto que estão muito mais a favor que há 2 anos... se houvesse políticos com espinha vertebral neste país, o nuclear já seria uma realidade há uns anos...

quanto ao segundo ponto, as importações de carvão, gás e fuelóleo contradizem a tua afirmação.





http://excessivamenteserio.blogspot.com/ - tá pra lá

relativamente ao aeroporto, vide

http://oinsurgente.org/2008/06/26/adivinha/

e ainda

http://www.jornaldenegocios.pt/index.ph ... &id=321634

hlopes Escreveu:e com o carvão, a ameaça às gerações vindouras é também real....

as renováveis, penso que terão uma manutenção crescente (pelo menos no caso da éolica). e, efectivamente, o progresso na tecnologia das renováveis, é possível que obrigue à sua substituição, para obtermos os benefícios da mesma.

há inclusive mais acidentes em 10 anos de éolicas do que em 50 de nuclear.

penso que terá sido na austrália, que um fogo causado por uma turbina terá largado fogo a 200.000 ha.

http://www.responsiblewind.org/docs/win ... ctures.pdf
http://www.news.com.au/story/0,10117,18 ... l?from=rss

-heating the blades -- this may require 10%-20% of the turbine's nominal (rated) power
(lembram-se quando faziam aviõezinhos e lhes sopravam no bico? é o mesmo príncipio.)

-in high winds, ironically, the turbines must be stopped because they are easily damaged. build-up of dead bugs has been shown to halve the maximum power generated by a wind turbine, reducing the average power generated by 25% and more. build-up of salt on off-shore turbine blades similarly has been shown to reduce the power generated by 20%-30%.

a 1995 study in germany estimated that 80% of insurance claims paid for wind turbine damage were caused by lightning. lightning destroys many towers by causing the blade coatings to peel off, rendering them useless. if the blades keep spinning, the imbalance can bring down the whole tower. the towers are subject to metal fatigue, and the resin blades are easily damaged even by wind. in wales, spain, germany, france (dec. 22, 2004; click here), denmark (jan. 20, 2005), japan (feb. 24, 2005), new zealand (mar. 10, 2005), and scotland (apr. 7, 2005; click here), parts and whole blades have torn off because of high winds, malfunction, and fire, flying as far as 8 kilometers and through the window of a home in one case. whole towers have collapsed in germany (as recently as 2002) and the u.s. (e.g., in oklahoma, may 6, 2005)

a failure in one of the wind turbines owned by the iberdrola company in the pedregal mountains, esteiro (muros), resulted in a forest fire that razed a hectare of the mountain. when the flames started, the machine was functioning and the movement of its blades helped scatter sparks about the area, which brought the focus of the fire to an area replanted with pine trees.

two brigades of the department of the environment, forest rangers, and a helicopter extinquished the fire in little time. the wind turbine was left very damaged and it is likely that it will have to be replaced.

mas também ninguém referiu isto, pois não? onde é que está o lobby agora?

two giant vestas wind turbines in the uk collapsed within weeks of each other in an indication there may be a serial failure in vestas turbines taking place.

the firm has insisted there are no major problems with their structures. an executive from vestas wind systems gave the reassurance after it emerged that one of its turbines had fallen in scotland just weeks before the most recent incident near caldbeck in cumbria. they have launched investigations into the incidents. the global manufacturer has produced about 35,000 turbines since being formed in the 1970s. most recently, a 100ft steel turbine collapsed at j stobart & sons animal feed mill, hesket newmarket, on december 28. it had been helping to provide power to the mill for 19 years. a six-year-old vestas v47 turbine toppled at scottish power’s beinn an tuirc windfarm at kintyre on november 8. the 200ft mast bent in half and crumpled to the ground after being hit by a 50mph gust.

http://www.clowd.org.uk/pages/clowdaccidentdata.htm
http://www.stopillwind.org/downloads/wi ... ntcomp.pdf
http://members.aol.com/fswemedien/zzunfalldatei.htm
http://members.aol.com/fswemedien/zzunf ... _00_02.htm

pá, por mim é na boa.. a serra dos candeeiros já arde de dois em dois anos.....
quer-me parecer que isto será muito relevante no maciço central do país, onde ocorre grande parte das dea do país...

o que acontecerá à central solar de serpa, quando as fv atingirem rentabilidades de 60%?

já agora, fernando pereira... como é que vais combater a corrosão na tua máquina?

essa informação não está correcta, na serra dos candeeiros ainda não ardeu nenhuma eólica, ardeu sim uma na serra de todo o mundo e por defeitos de fabrico e sobrecarga, segundo tenho conhecimento ardeu outro para os lados de torres vedras da mesma marca e sob as mesmas circunstâncias, e já foram substituídos. imagina se o mesmo acontece numa central nuclear. quanto à manutenção e substituição de peças em eólicas é engraçado que querem fazer uma comparação com nuclear, provavelmente vai ter se se substituir algumas pelas que se gastam ou seja a mecânica e isso acontece em todas porque também utilizam peças moveis, já agora qual é a garantia de uma central nuclear , as renováveis é quase sempre de 20 anos.

nuclear
1 acidente em 60 anos (com tecnologia antiga, e durante a queda de uma ideologia).

fora isso, já se apanharam uns sustos, sendo o maior o de three mile island.

no one was directly injured as a result of the accident. however, some radioactive gas and water were vented to the environment around the reactor. at one point, radioactive water was released into the susquehanna river, which is a source of drinking water for nearby communities. no one is really sure what effects these radioactive releases might have had on people living near the power plant.

http://library.thinkquest.org/17940/tex ... sters.html

pá... eu moro a 2km da serra dos candeeiros... nunca ardeu por causa das éolicas... mas ainda há 2 anos ardeu (no maior fogo do país, nesse ano).

e arde regularmente.... as éolicas são recentes....

ninguém está a comparar uma coisa com a outra... só tu. só estava a alertar o blue, que as renováveis também tem o seu lobbie... que até ver, considero muito mais eficaz que o do nuclear. conseguiu esconder-lhe os defeitos todos, a ponto de eu não conseguir alertar as pessoas para o facto do carvão (o backup para as nossas renováveis) estar a subir de preço como consequência do encarecimento do petróleo, entre outras causas.

hlopes Escreveu:se houvesse políticos com espinha vertebral neste país, o nuclear já seria uma realidade há uns anos...

nenhum político quer comprar uma guerra dessas. não te esqueças que o principal objectivo de um político não é governar mas sim manter-se no poder basta ver o que aconteceu com a inofensiva co-incineração para concluir que é mesmo impossível avançar para a energia nuclear.

quanto ao segundo ponto, as importações de carvão, gás e fuelóleo contradizem a tua afirmação.

no ano passado, 40% da energia eléctrica foi gerada por sistemas renováveis. é quase metade! se continuarem os investimentos nas renováveis, brevemente poderemos atingir 50% ou 60%, o que permite reduzir as importações de combustíveis fósseis para gerar electricidade.

no ano passado, 40% da energia eléctrica foi gerada por sistemas renováveis.

onde foste buscar esses números?

segundo os meus dados (e da dge), as importações de carvão reduziram-se 1000 toneladas, de janeiro a outubro de 2007. o que representa um decréscimo de 6,6%. se se reduziu o dobro disso até agora, continuamos a olhar para numeros acima de 10000 toneladas de carvão por ano.

as importações das outras, não tem decrescido at all... aliás, pela quantidade de visitas do nosso governo à argélia, pelo menos o gn não vai diminuir nos próximos tempos, certamente...

contrapondo a questão, blue....

que interesse tens tu? será que o lobby do carvão e do gás natural não tem a ganhar com o actual estado das coisas?

quem é que me garante que tu não andas aí a espalhar soluções milagrosas para "entretenimento" do grande público, alheando-o destas questões?

isto como se o confronto de lobbies se desse em fóruns destes

isso dos lobbies é uma faca de dois legumes, como dizia o outro....

o histórico de participação do bluesky aqui no forum, não desperta essa dúvida.

hlopes Escreveu:nuclear
1 acidente em 60 anos (com tecnologia antiga, e durante a queda de uma ideologia).

fora isso, já se apanharam uns sustos, sendo o maior o de three mile island.

no one was directly injured as a result of the accident. however, some radioactive gas and water were vented to the environment around the reactor. at one point, radioactive water was released into the susquehanna river, which is a source of drinking water for nearby communities. no one is really sure what effects these radioactive releases might have had on people living near the power plant.

http://library.thinkquest.org/17940/tex ... sters.html

pá... eu moro a 2km da serra dos candeeiros... nunca ardeu por causa das éolicas... mas ainda há 2 anos ardeu (no maior fogo do país, nesse ano).

e arde regularmente.... as éolicas são recentes....

ninguém está a comparar uma coisa com a outra... só tu. só estava a alertar o blue, que as renováveis também tem o seu lobbie... que até ver, considero muito mais eficaz que o do nuclear. conseguiu esconder-lhe os defeitos todos, a ponto de eu não conseguir alertar as pessoas para o facto do carvão (o backup para as nossas renováveis) estar a subir de preço como consequência do encarecimento do petróleo, entre outras causas.

também moro perto da serra dos candeeiros, e conheço os gajos que fazem lá a manutenção, eles confirmaram-me que nunca ardeu lá nenhuma, mas afinal o que ardeu, foi a serra ou as eólicas.

no ano passado, 40% da energia eléctrica foi gerada por sistemas renováveis.

penso que este valor refere-se à energia electrica produzida em portugal continental, açores e madeira. mas como sabemos a maior parte da energia electrica consumida por nós é importada directamente de outras redes.

hlopes, não brinques, o lobbie do nuclear é o mais forte de todos, é controlado pelos serviços de inteligencia ou de "segurança nacional" e pelo governo sombra (nato-onu-cfr-nrc-iaea-doe-dod-privados de todo o mundo) - o verdadeiro governo mundial. o negocio da energia e transportes é para eles uma brincadeira, o do tabaco uma comédia. na verdade o grau organizacional é tao elevado que já nao é bem um lobby/grupo de pressao, é na verdade uma antiga super-estrutura que apodreçe e compromete continuamente as sociedades, um enlaçe sufocante que ameaça o bem estar das republicas ditas democráticas.

que interesse tens tu? será que o lobby do carvão e do gás natural não tem a ganhar com o actual estado das coisas?

quem é que me garante que tu não andas aí a espalhar soluções milagrosas para "entretenimento" do grande público, alheando-o destas questões?

sou pago principescamente pela industria do petroleo para lançar a confusão generalizada nas hostes, de tal forma que ninguem se entende e tudo permaneçe na mesma. nos tempos livres voo até as bahamas no meu jato particular onde me regojijo nas belas praias, em pinas-coladas e whisky antigo e onde me rio de todos vós junto com as minhas amigas suecas. aloha #

o valor de 40% andou por aí a circular nos media. falta saber que é verdade ou se é apenas propaganda do governo.

http://www.portugal.gov.pt/portal/pt/go ... vaveis.htm

http://www.portaldaempresa.pt/cve/pt/no ... 3f58d9a16e}