Flash 2000 40Ah Gel / Swen JR 4,35KWh LiFePO4

[hmma]

Não estavamos a discutir as vantagens da regenerativa quanto à travagem e desgaste dos calços, isso penso que toda a gente aceita como uma mais valia indiscutível.

Estavamos antes a tentar ver as vantagens (aparentemente mínimas) da regenerativa no que toca ao aumento da autonomia... e o teu relatório/estudo foi o primeiro que vi com valores reais a tentar documentar a energia consumida e regenerada. Os meus parabéns por essa iniciativa e continua com o ótimo trabalho que tens feito com a Flash.

[Volt]

Nem mais hmma. Não compreendo como é o Jorge não percebeu isso... Quem se acha tão intolerante devia reler os conteúdos dos textos sobre os quais se "intolera".
Eu não quero falar sobre calços de travão. Quero falar sobre ganhos de autonomia (os quais não são significativos).

[ICEM4N]

Nem mais hmma. Não compreendo como é o Jorge não percebeu isso... Quem se acha tão intolerante devia reler os conteúdos dos textos sobre os quais se "intolera".
Eu não quero falar sobre calços de travão. Quero falar sobre ganhos de autonomia (os quais não são significativos).

Exactamente, alias a minha intervenção inicial logo apos o estudo dele foi em verificar que em viagem o aumento de autonomia é mínimo mas segurança e desgate é optimo!!

[Jorge Rocha]

Nem mais hmma. Não compreendo como é o Jorge não percebeu isso... Quem se acha tão intolerante devia reler os conteúdos dos textos sobre os quais se "intolera".

Se calhar o Jorge é muito dirtaido, e não percebeu… ou então o Jorge foi “reler os conteúdos dos textos” que deram inicio ao tema do tópico “Travagem regenerativa: ter ou não ter?”, e isso tudo começou por:

Após leitura de alguma informação sobre o sistema de travagem regenerativa, confesso que fiquei com algumas dúvidas.. Já sei que traz algumas vantagens: maior autonomia, menor desgaste dos travões.. Na potência também se sente alguma coisa?

No fundo, seria interessante saber se de facto este sistema traz reais vantagens e se possível quantificá-las de forma a avaliar a sua relevância.Pedia assim a vossa ajuda para tentar esclarecer estas dúvidas!

O que foi pedido inicialmente foi o que está sublinhado, e foi isso que eu me prontifiquei a ajudar no que podia, fazendo assim os testes em estrada, para verificar um dos proveitos reais do sistema. Em relação à autonomia verifiquei que a quantidade máxima que se pode obter do sistema será aproximadamente 15%.
De todos os percursos possíveis e imaginários, 15% é o máximo rendimento, logo poderemos em algumas situações obter um rendimento nulo (conforme eu verifiquei no teste estrada durante a subida, zero na regeneração). Pelos vistos eu fui o primeiro a dizer que em determinado percurso o rendimento do sistema é ZERO.
Então quem é que lhe faltou ir “reler os conteúdos dos textos”?...

A imagem que fica para quem ler isto, e que não perceba nada, é que o sistema regenerativo não faz nada. E é precisamente isso que eu não quero transmitir, pois é uma ideia errada e depreciativa para os Veículos Eléctricos. É essa a ideia que vocês querem transmitir para o mundo exterior?

Eu não quero falar sobre calços de travão.

Se não quizeres falar, ninguém te vai obrigar, mas que estão incluídos no tema, estão!

Quero falar sobre ganhos de autonomia (os quais não são significativos).

Esta afirmação é um dos exemplos que eu não queria que estivesse no meu Diário , e eu vou explicar o porquê. Eu estive a trabalhar na Ventipower Martifer, e tinha arrendado um quarto a uns 3 kms, que era precisamente do outro lado da montanha. A minha deslocação de todos os dias era subir montanha e descer montanha. Como vinha almoçar a casa fazia por semana 60 kms. Tivesse eu nessa altura uma viatura eléctrica com sistema regenerativo, para além da poupança abismal em relação a uma CI, teria os 15% de rendimento de autonomia.
Ora há aqui um contra censo das afirmações! E em qual ficamos…?
Será que não deveria estar escrito antes assim “ (os quais poderão não ser significativos) ”?

Se me perguntarem "Travagem regenerativa: ter ou não ter?”
A minha resposta será, "ter".

[Volt]

Se calhar o Jorge é muito dirtaido, e não percebeu… ou então o Jorge foi “reler os conteúdos dos textos”

Deves ser, pois isso não é o mesmo que isto:

(...) reler os conteúdos dos textos sobre os quais se "intolera".

Ora, justificar a má leitura do meu texto com um texto de outro, não faz sentido... Eu frisei que estava a falar de regeneração e não de calços de travão...

A imagem que fica para quem ler isto, e que não perceba nada, é que o sistema regenerativo não faz nada. E é precisamente isso que eu não quero transmitir, pois é uma ideia errada e depreciativa para os Veículos Eléctricos. É essa a ideia que vocês querem transmitir para o mundo exterior?

Eu falo por mim, não sei quem são os vocês...

Mas achas que é a "criar" uma situação para originar uma regeneração fabulosa com um ganho de autonomia de 15% (num percurso raro) que vais promover os VE?! Na minha opinião, vender "banha da cobra" não é promover os VE... Os interessados nos VE devem saber, antes de comprar, o que estão a comprar. E se estão a comprar uma máquina com travagem regenerativa, a autonomia pouco ou nada se altera graças a ela. Essa é a verdade e é isso que tem de se dizer. Saber a verdade e, no entanto, criar estudos pouco reais para promover uma futura desilusão de um possível futuro dono de VE, não é promover os VE.

Quero falar sobre ganhos de autonomia (os quais não são significativos).

Esta afirmação é um dos exemplos que eu não queria que estivesse no meu Diário , e eu vou explicar o porquê. Eu estive a trabalhar na Ventipower Martifer, e tinha arrendado um quarto a uns 3 kms, que era precisamente do outro lado da montanha. A minha deslocação de todos os dias era subir montanha e descer montanha. Como vinha almoçar a casa fazia por semana 60 kms. Tivesse eu nessa altura uma viatura eléctrica com sistema regenerativo, para além da poupança abismal em relação a uma CI, teria os 15% de rendimento de autonomia.
Ora há aqui um contra censo das afirmações! E em qual ficamos…?
Será que não deveria estar escrito antes assim “ (os quais poderão não ser significativos) ”?

A afirmação é verdadeira. Lamento que tenhas essa filosofia de promover uma irrealidade (ganhos significativos de autonomia graças à regenerativa). Na minha opinião, isso é incorrecto.

Tão incorrecto como dizeres que terias 15% de rendimento de autonomia nesse percurso de subir e descer montanha. É que nenhuma montanha sobe muito 50% e desce muito 50%... Há subidas pouco inclinadas, descidas pouco inclinadas e planos sem inclinação. Nenhum destes três dão ganhos de autonomia. Mas os três estão presentes nesse percurso, apesar de os teres omitido...

Se me perguntarem "Travagem regenerativa: ter ou não ter?”
A minha resposta será, "ter".

A minha será, "ter se valer a pena". Por causa de calços de travão ou de "zero vírgula qualquer coisa" a mais de autonomia, na minha opinião, não vale. Já para ter mais segurança na viagem graças à presença dela (impedindo que a mota se solte), acho que vale a pena. No entanto, ao impedir que a mota se solte, está-se a tirar autonomia (ao contrário do que os teus estudos tentam provar)... Acelerar 5 metros para travar 5 metros, gasta mais do que "deixar ir" durante 10 metros...

.

[Jorge Rocha]

Eu não vou continuar a discutir!
Quem calhar de ler isto tudo, tirará suas próprias conclusões, e se tiver alguns conhecimentos base, não se deixará influenciar por meras afirmações sem ter uma única prova!

[Volt]

Acho que tenho provas que o percurso que disseste não é 50% a subir e 50% a descer. É preciso apresentá-las?

[Jorge Rocha]

Acho que tenho provas que o percurso que disseste não é 50% a subir e 50% a descer. É preciso apresentá-las?

Se conheces bem onde eu morava, em Oliveira de Frades, apresenta as provas então. Fico à espera...

Exactamente! Quem promove desinformação limita a liberdade de outros...
Mas a frase é excelente. Para mim, é lema. .

Se quiseres até lá vou contigo fazer os testes reais em estrada, para depois os anunciar aqui no fórum, para que se continue a promover a informação!

[Volt]

Esqueci-me de um pormenor importante, que são as rotundas. Ainda agora estive a fazer o meu trajecto diário e fui bem atento para ver em que situações usava a travagem regenerativa. Há pelo menos duas rotundas em que o tráfico a isso obriga. Mas, continuo a achar que os valores de regeneração ficam abaixo de 1%. Até porque, o meu trajecto tem muita AE...

Quanto aos testes reais em estrada, isso sim, é óptimo. Creio que o jmal já referiu os 3% dos percursos dele. Parece-me que não vais fugir muito disso... Até os cálculos que apresentei no primeiro post deste assunto ficaram por esses valores:

Os percursos normais não são 50% a subir e 50% a descer. Na realidade, um percurso "quase comum" seria, por exemplo, 80% a direito, 10% a subir e 10% a descer. Ou seja, em 10% do percurso ganharias os teus 5 Wh, noutros 10% perderias 31 Wh e nos restantes 80% perderias uns 100 Wh (especulando). Neste caso, os teus 5 Wh passariam a menos de 4% numa viagem de cerca de 4 quilómetros...

Quanto às provas, eu acho que é inegável o facto desse percurso não ser 50% a subir e 50% a descer. Não sei o percurso exacto que fazes, mas, se estiveres interessado em procurar, podes fazê-lo e mostrar... Aqui tens um exemplo de uma caminhada feita em Oliveira de Frades por alguém que usa o mesmo software que eu (a altitude está na linha azul):

[Jorge Rocha]

Nenhum desses trajectos combina com o percurso que eu fazia quando ia trabalhar!
Mesmo lá dentro da vila haverá diferenças de desnível muito superiores às dos 2 minutos que foram escolhidos desse pequeno percurso, de 20 minutos a pé.


Não sei o que é que pretendes ganhar com a situação que estás a criar, mas confesso que me estou a sentir incomodado.

Não vamos tornar, o que deveria ser proveitoso, em algo de desprezível. Das boas discussões podem-se aprender coisas novas, e quando eu falo discussão, estou-me a referir ao desenvolvimento sobre um tema de conversa.
Se realmente achares que este assunto deverá ser levado até ao fim, porque não vens aqui para estes lados num fim-de-semana, e logo se tira a limpo se o exemplo que dei é verdadeiro ou não.
Eu não esperava que duvidasses do que eu digo, pois não estou aqui para enganar ninguém, nem aqui, e nem em lado algum.
Eu estou disponível, volto a oferecer-me para juntos fazermos os testes. E se tu tiveres a razão, ainda te pago a merenda, e logo publicamos aqui os resultados!

[Volt]

O que te disse, é que os teus testes levam ao engano, pois não retratam um situação real. Dês as voltas que deres, não tirarás 15% extra de regeneração graças à travagem de um percurso comum. E se queres bater o pé, faz o teste. Se te sentes incomodado por haver alguém que te diz quais são os erros que estás a cometer, não te queixes a mim.

.

[Roger a Jazz]

Se a regerativa não tivesse qualquer vantagem, não existia. E se os fabricantes continuam a concebê-la é porque existem vantagens.

Além do mais o Jorge não apresentou valores ao acaso ou "eu acho". Apresentou valores baseados em fatos reais...

[BondadeSua]

Vol"tinhoooo!!!!!"....sem essas!!!!

[jmal]

Acho que toda a gente já viu as vantagens da regenerativa, e de facto o valor apresentado deve ser considerado um topo máximo, não vale apena gerar confusões em relação a isto. Não é o percurso que a maioria de nós faz e daquela maneira, porque para obteres esses valores provavelmente vieste a velocidades muito baixas e sempre a travar, o que não é a situação mais comum, o normal é descer e apenas travar quando a velocidade já é excessiva para a situação da estrada.

Quando tiver novamente a minha regenerativa a trabalhar trago mais dados das minhas viagens.

[Jorge Rocha]

Se a regerativa não tivesse qualquer vantagem, não existia. E se os fabricantes continuam a concebê-la é porque existem vantagens.

Além do mais o Jorge não apresentou valores ao acaso ou "eu acho". Apresentou valores baseados em fatos reais...

Tens toda a razão Roger! E obrigado por transmitires o que pensas!
O que o Volt está a tentar dizer é que num percurso comum isso não corresponderá à verdade. E se estivermos a falar de percursos feitos em zonas de planícies com condução moderada, isso fará todo o sentido, e eu dou a razão ao Volt!

Se estivermos a falar em zonas montanhosas, e que Portugal até tem algumas, então se adicionarmos uma condução desportiva, que corresponde à grande maioria dos condutores portugueses, a tendência será aproximar-se mais aos valores que me refiro (do máximo 15% de rendimento, na minha Flash).

[Jorge Rocha]

Acho que toda a gente já viu as vantagens da regenerativa, e de facto o valor apresentado deve ser considerado um topo máximo, não vale apena gerar confusões em relação a isto. Não é o percurso que a maioria de nós faz e daquela maneira, porque para obteres esses valores provavelmente vieste a velocidades muito baixas e sempre a travar, o que não é a situação mais comum, o normal é descer e apenas travar quando a velocidade já é excessiva para a situação da estrada.

Quando tiver novamente a minha regenerativa a trabalhar trago mais dados das minhas viagens.

Ora aqui está uma afirmação que eu concordo a 100%!

Muito importante todos os dados que se possam transmitir!

[Volt]

Se a regerativa não tivesse qualquer vantagem, não existia. E se os fabricantes continuam a concebê-la é porque existem vantagens.

Além do mais o Jorge não apresentou valores ao acaso ou "eu acho". Apresentou valores baseados em fatos reais...

Eu não disse que a regenerativa não trazia qualquer vantagem...

Bom, não sei se apanhaste a conversa toda, mas eu sou um adepto da travagem regenerativa. Só que não é pelo "ganho de energia", pois esse é ínfimo.

Os testes do Jorge foram 400 metros a subir e 400 metros a descer (a descer muito, de tal forma que usou a travagem). O que eu avisei, foi que, nos percursos normais não há somente 400 metros a subir e 400 metros a descer (muito). Grande parte dos percursos são a direito, ou a subir pouco, ou a descer pouco. Nestes casos, nem se trava (ou se trava muito pouco). O que quer isto dizer que os 15% (ao início até se falava em 20%) não são reais! No meu caso (e no caso de grande parte do pessoal aqui da capital), nem 1% se "ganha" em energia das travagens...

Enfim... Se preferes acreditar mais nesses testes "reais" do que na minha refutação lógica, estás à-vontade. Mas eu prefiro aconselhar o pessoal a pensar, em vez de simplesmente acreditar cegamente em certos dizeres...

[ricardocruzs2]

Boas

Não me querendo meter neste assunto, o que posso dizer é que eu uso e abuso da travagem regenerativa, não pelos ganhos energéticos mas sim porque é muito prático e eficaz, uso-a em praticamente 70% do total das minhas viagens, uso a regenarativa especialmente quando me preparo para as rotundas, é como se metesse uma ou duas mudanças abaixo é mesmo fantástico, recorrendo apenas aos travões Brembo em situações a que isso me obriga

[ICEM4N]

Boas

Não me querendo meter neste assunto, o que posso dizer é que eu uso e abuso da travagem regenerativa, não pelos ganhos energéticos mas sim porque é muito prático e eficaz, uso-a em praticamente 70% do total das minhas viagens, uso a regenarativa especialmente quando me preparo para as rotundas, é como se metesse uma ou duas mudanças abaixo é mesmo fantástico, recorrendo apenas aos travões Brembo em situações a que isso me obriga

Exactamente, tenho que dar razao ao jorge e ao volt.
Mas explico. Ao Jorge pois está provado que a travagem realmente regenera energia e está PROVADO QUANTO %%%% regenera num troço exactamente igual. Pois Volt se eu morar na serra da estrela na torre e trabalhar no final é uma situação possível e realmente a travagem vai ajudar em muito na autonomia quando voltar ao cimo da torre.

Agora dou também razão ao Volt pois eu ainda hoje devido à conversa contei em segundos ... de cabeça... o tempo que travo com calço e com regen. Ou seja com calço travei o equivalente a 5/6 segundos e com travagem regenerativa cerca de 20segundos. Tendo em conta que demoro 25min a chegar ao trabalho e travo 20seg com o botao e 6 seg com a manete, eu não travo a não ser em 2 rotundas o resto é autoestrada.... conclusao .. para mim eu regenero 0.05% e quem mora na serra da estrela regenera uns 15%..

Isto é a minha humilde opinião de quem não tem muitos brinquedos para fazer testes.

[Jorge Rocha]

Boas

Não me querendo meter neste assunto, o que posso dizer é que eu uso e abuso da travagem regenerativa, não pelos ganhos energéticos mas sim porque é muito prático e eficaz, uso-a em praticamente 70% do total das minhas viagens, uso a regenarativa especialmente quando me preparo para as rotundas, é como se metesse uma ou duas mudanças abaixo é mesmo fantástico, recorrendo apenas aos travões Brembo em situações a que isso me obriga

Exactamente, tenho que dar razao ao jorge e ao volt.
Mas explico. Ao Jorge pois está provado que a travagem realmente regenera energia e está PROVADO QUANTO %%%% regenera num troço exactamente igual. Pois Volt se eu morar na serra da estrela na torre e trabalhar no final é uma situação possível e realmente a travagem vai ajudar em muito na autonomia quando voltar ao cimo da torre.

Agora dou também razão ao Volt pois eu ainda hoje devido à conversa contei em segundos ... de cabeça... o tempo que travo com calço e com regen. Ou seja com calço travei o equivalente a 5/6 segundos e com travagem regenerativa cerca de 20segundos. Tendo em conta que demoro 25min a chegar ao trabalho e travo 20seg com o botao e 6 seg com a manete, eu não travo a não ser em 2 rotundas o resto é autoestrada.... conclusao .. para mim eu regenero 0.05% e quem mora na serra da estrela regenera uns 15%..

Isto é a minha humilde opinião de quem não tem muitos brinquedos para fazer testes.

Estas duas partilhas de ideias representam tudo o que eu tenho tentado dizer.
Peço desculpa a todos se não fui muito explícito.