NovaEnergia

estive na semana passada junto à central de almaraz e para quem não sabe, existe a poucos quilómetros o parque natural de monfragüe, onde habitam espécies raras na península ibérica como o abutre e a cegonha negra. tem dois reactores com potência superior a 900mw (para terem uma ideia equivalem a cerca de 30 barragens de castelo do bode). claro que o rio tejo é usado para a refrigeração. o que imagino é o que seria se alguém em portugal tentasse construir uma central nuclear, quanto mais junto de um parque natural. pois é, esta central está a 60 km da fronteira e aqui em portugal toda a gente faz uma tragédia parva sobre o nuclear, mas poucos sabem a localização das centrais espanholas. já agora, se são contra o nuclear deixem de consumir electricidade, porque muita dela importada e produzida nessas centrais quer em espanha quer em frança.

boas, orbis eu na minha humilde opinião discordo da nuclear como opção quanto mais em terras espanholas mas nessas não tenho poder de voto, posso sim informar as pessoas dos riscos que existem nada mais, no entanto em portugal para quê já que visto segundo a tua perspectiva já existe no nosso vizinho e tão próximas de nós para quê correr esse risco e mais o custo da construção, dos vários estudos sobre o local, que decerto seriam muitos...

isto para mim é o que se debate neste tópico, nuclear em portugal e mais os riscos inerentes dessa energia!

para mim é um claro não, pois já nos temos suficiente com que nos preocupar as uns meros 60 km de nós...

eu como vivo na área de influência de uma barragem que pode rebentar e que deu bastante problemas em 2001, embora isso fosse desmentido oficialmente quando viram que não conseguiam abafar.... acho que tudo envolve riscos e se queremos benefícios temos de estar preparados para os aceitar. agora...não tenhamos dúvidas que o nuclear é do mais seguro que existe, embora tenham havido alguns acidentes graves. faz lembrar o transporte aéreo: é o mais seguro, mas ninguém tem essa ideia quando há um acidente de avião, pois não?

imaginem quem vai pagar.

serges Escreveu:nuclear vale maior multa de sempre à endesa e iberdrola
(...)

fosga-se!!!!!!

se fossem fugas reportadas da ex-união sovietica e afins, já sabemos que anda por lá muita coisa pendurada por um fio... agora, em países do mais avançado que há como a alemanha? isso é que me preocupa, e prova definitivamente que há problemas de base nas centrais... acho que já estou quase quase quase quase decidido.

obviamente que não vou poder deixar de consumir electricidade de um momento para o outro (e também não teria nenhum impacto nem seria uma medida popular para espalhar), mas posso reduzir o consumo, continuar a manifestar a minha opinião acerca de renováveis e a "lutar" com o meu voto.

eu vi algures, por aqui no fórum, que o kw/h na alemanha é mais de 0,30. já que a energia nuclear é mais barata, deve ser para pagar os custos colaterais, segurança inclusive.

acho que só deveria considerar -se o nível de segurança das centrais após os residuos terem perdido a radioactividade. estar a considerar muito seguro algo nos primeiros 50 anos na totalidade de 5 a 10 milhares de anos deve ser uma estatística um pouco precipitada…

não sei bem se serão 5, 10 ou mais milhares de anos mas durante esse tempo podem surgir vulcões, sismos, tsunamis, meteoritos e outros fenómenos que exponham algum lixo radioactivo.

daqui a uns milhares de anos volta-mos a falar no assunto e espero mto sinceramente reconhecer que estava errado.

fernando pereira Escreveu:acho que só deveria considerar -se o nível de segurança das centrais após os residuos terem perdido a radioactividade.
....
não sei bem se serão 5, 10 ou mais milhares de anos mas durante esse tempo podem surgir vulcões, sismos, tsunamis, meteoritos e outros fenómenos que exponham algum lixo radioactivo.

convém não esquecer que, mesmo sem centrais nucleares, o solo já está cheio de matérias radioactivas.

mas descansem: as alternativas à energia nuclear estão cada vez mais próximas em termos de custo.

parece que é difícil ver o óbvio. mesmo sem termos centrais nucleares estamos a correr quase os mesmos riscos.portanto valia mais tê-las.

[quote="sagan"]

convém não esquecer que, mesmo sem centrais nucleares, o solo já está cheio de matérias radioactivas.
quote]

em que percentagem, relativamente, a uma fuga de material radioactivo de nível 7??

em relação, de por já existir perto de nós termos de entrar e contribuir para o aumento do lixo nuclear.
por exemplo: sempre existiu e irá existir criminalidade e não é por isso que deve deixar de haver combate ao crime…

sagan Escreveu:de facto, o perigo real da energia nuclear é muito, mas muito inferior ao perigo que os media e as populações atribuem ao nuclear. se pensarem em termos racionais, vêm que o número de mortos em acidentes nucleares em todo o mundo, incluindo o estúpido acidente de chernobyl, é muito baixo.

pode parecer estranho, mas nas últimas décadas morreram mais pessoas vítimas de coices de burros que em virtude de acidentes em centrais nucleares

não podes contabilizar as consequências de acidentes nucleares apenas com mortes... que aliás até serão uma percentagem muito pequena dos danos.

fernando pereira Escreveu:

sagan Escreveu:
convém não esquecer que, mesmo sem centrais nucleares, o solo já está cheio de matérias radioactivas.
quote]

em que percentagem, relativamente, a uma fuga de material radioactivo de nível 7??

em relação, de por já existir perto de nós termos de entrar e contribuir para o aumento do lixo nuclear.
por exemplo: sempre existiu e irá existir criminalidade e não é por isso que deve deixar de haver combate ao crime…

pois, é uma conta é fácil de fazer;

1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+=

vivam ...

orbis Escreveu:eu como vivo na área de influência de uma barragem que pode rebentar e que deu bastante problemas em 2001, embora isso fosse desmentido oficialmente quando viram que não conseguiam abafar.... acho que tudo envolve riscos e se queremos benefícios temos de estar preparados para os aceitar. agora...não tenhamos dúvidas que o nuclear é do mais seguro que existe, embora tenham havido alguns acidentes graves. faz lembrar o transporte aéreo: é o mais seguro, mas ninguém tem essa ideia quando há um acidente de avião, pois não?

"faz lembrar o transporte aéreo: é o mais seguro, mas ninguém tem essa ideia quando há um acidente de avião, pois não?" o mais seguro ????!!!!

desde já me comprometo a dar um doce a quem acertar em qual é o meio de transporte(mecanico) mais seguro do mundo..

abraços
[***************]

o mais seguro face ao ao nº de acidentes e ao nº de vitimas provocadas. é o que dizem as estatísticas. mas enfim, podemos sempre duvidar....

posso adivinhar que o tractor não há de ser...

deixa lá o doce e diz aí qual é então o meio de transporte mais seguro, então...

é o que está em desenvolvimento, não?

afinal, estatisticamente, a produção de energia por via nuclear é mais segura do que as restantes vias ou métodos de produção??? - barragens (os acidentes da construção não contam pertecem a outra estatistica)?? - eólicas??? - termóelectricas?? - outras ???

já existiram acidentes com barragens e umas eólicas já cairam e pegaram fogo?? - não sei quantos feridos, mortos e sequelas futuras comparativamente com chernobyl ou na central dos eua???

desde já me comprometo a dar um doce a quem acertar em qual é o meio de transporte(mecanico) mais seguro do mundo..

guarda o doce para ti, penso que pelas estatisticas e numero de passageiros transportados o comboio (metro), aquele que anda debaixo da terra...

bluesky Escreveu: guarda o doce para ti, penso que pelas estatisticas e numero de passageiros transportados o comboio (metro), aquele que anda debaixo da terra...

boas,

nmo se querem uma estatística mais real têm que contar também com a componente tempo.

nº passageiros * tempo médio uso transporte

se 2 meios de transporte transportarem durante um dado período, 1 000 000 passageiros, mas o tempo médio de transporte por passageiro fôr diferente, existe um maior risco associado ao meio de transporte cujos passageiros frequentam durante mais tempo.

ex: metro vs avião.

metro? só se não contarem com as mortes p/ atentado e suícidios...

hlopes Escreveu:metro? só se não contarem com as mortes p/ atentado e suícidios...

penso que isso não conta, isso é considerado terrorismo, mas não se dispersem, estamos aqui a falar de energia nuclear.