pois, mas o que eu estava a dizer era que a tua medição acima dos 10w, em vez de estar relacionada com a maior intensidade da radiação solar, pode estar relacionada com a temperatura.
que temperatura estava quando fizeste essas medições?
e porque precisa um sistema perfeito de backup??
mais:
o único senão é: esqueçam os aquecedores eléctricos ou aparelhos que consumam mais do que 500w/1000w e que sejam usados em contínuo. a máquina de café p.e. gasta cerca de 1300w mas, funciona entre os 2 e 5 min. dependendo do número de cafés a tirar!
tu de um painel solar de 1000w, tiras 170 watts contínuos... quer isto dizer que se tiveres 3 paineis solares e sol durante 24h, consegues sustentar um computador pessoal com um consumo de 500w durante todo o dia, e ainda sobra um bocadinho. diz adeus às torradas, tostas, e comida de microondas congelada, entre outros.
mais ainda, a questão das baterias... localmente, parece muito bem... agora imagina que toda a gente tem um banco com 12 baterias que tem de trocar de 10 em 10 anos... por falar em resíduos perigosos!!!!
isto quer dizer se passar-mos a nuclear, temos energia abundante portanto toca a gastar com força porque se não chegar, faz-se outra nuclear ao lado, e ninguém vai ligar à poupança porque é barata. isto não é solução para o problema, soltamos-nos de um problema para criar outro.
falsa questão pá... tu já consomes energia nuclear em casa.... a diferença é que a compras aos espanhóis...
uma central nuclear como a mais potente do mundo (
http://en.wikipedia.org/wiki/kashiwazak ... ower_plant) * supriria todas as necessidades enérgicas do país... com consequencias ao nivel das contas publicas... transformaria portugal num dos 5 países mais competitivos dos 25, e transformaria o deficit em superavit num piscar de olhos. mas eu nem peço tanto... uma de 1000mw já dava pós gastos
alguém tem duvidas que os países do outro lado da cortina de ferro que já nos passaram em termos de competitividade, foi graças em parte ao facto de possuirem nuclear??
spent fuel is highly radioactive and needs to be handled with great care and forethought. however, spent nuclear fuel becomes less radioactive over time. after 40 years, the radiation flux is 99.9% lower than it was the moment the spent fuel was removed, although still dangerously radioactive.[36]
ao fim de 10000 anos, deixa de ser um perigo para a saúde pública.
*um apontamento curioso... a central nuclear mais potente do mundo está no único país onde morreram 110 000 num piscar de olhos, e mais de 300 000 nos tempos seguintes, graças à mesma tecnologia... em chernobyl, directa e indirectamente, morreram cerca de 10000....
hynek, tudo vale a pena, quando a alma não é pequena... nem que seja para daqui a 10 anos poder dizer aquela celebre frase...
eu avisei....
é uma questão de mais um milhão de pessoas na pobreza... aí chegando, os tugas vão começar a considerar a questão. o problema é que a lavagem cerebral do lobby petrolífero ainda é muito recente ( e os simpsons desempenharam um belo papel a denegrir o nuclear ), e agora há um novo lobby que tá a tapar os olhos às pessoas para a questão do nuclear...
mais a mais... já aprendi muito com esta discussão... que é o que interessa. e agora tá tudo aqui para referencia futura...
se dependesse de mim, obtinha toda a minha energia com uns limoeiros, e uns pedaços de metal... só que... é algo irreal.
e o que acham da central que temos no coração do país (sacavém), junto do tal aquifero que o aeroporto ia atrofiar?
e jmal, desde quando é que a àgua quente que sai dum reactor nuclear mata tudo à sua volta?
a seguir vais dizer que faz com que os peixes fiquem com três olhos, é???