Nuclear

[HLopes]

the worldwide production of uranium in 2003 amounted to 41 429 tonnes, of which 25% was mined in canada. other important uranium mining countries are australia, russia, niger, namibia, kazakhstan, uzbekistan, south africa, usa and portugal.

current economic uranium resources will last for over 100 years at current consumption rates, while it is expected there is twice that amount awaiting discovery. with reprocessing and recycling, the reserves are good for thousands of years.[34]. it is estimated that 5.5 million tonnes of uranium ore reserves are economically viable[35] , while 35 million tonnes are classed as mineral resources (reasonable prospects for eventual economic extraction).[36] an additional 4.6 billion tonnes of uranium are estimated to be in sea water (japanese scientists in the 1980s showed that extraction of uranium from sea water using ion exchangers was feasible).

some claim that production of uranium will peak similar to peak oil. kenneth s. deffeyes and ian d. macgregor point out that uranium deposits seem to be log-normal distributed. there is a 300-fold increase in the amount of uranium recoverable for each tenfold decrease in ore grade." [44] in another words, there is very little high grade ore and proportionately much more low grade ore.

[HLopes]

serges, 20 mw não é nada... corresponde a 10 geradores eólicos dos mais reles, que ainda por cima são muito mais simples e baratos...

jmal, o problema da rentabilização de certas energias renováveis está no investimento inicial e não na manutenção.

é exactamente por isso, quanto custa fazer uma central nuclear, se gastarem o mesmo dinheiro em moinhos eólicos, centrais hídricas, energia das ondas, penso que vão obter mais energia eléctrica e menos perigosa, sem contar que os resíduos ficaram cá para os nossos filhos tratarem, sem contar com o aquecimento que estas centrais fazem, as energias renováveis não fazem aquecimento.

ah não?

pobre lavoisier, que deve andar agora às voltas no túmulo...

na natureza, nada se ganha, nada se perde, tudo se transforma.

o calor "vem" do frio. se algo aqueceu, algo arrefeceu. quando te queimas numa panela, a tua mão aqueceu, mas a panela/óleo/... arrefeceu. não a ouviste foi a queixar-se

[jmal]

serges, 20 mw não é nada... corresponde a 10 geradores eólicos dos mais reles, que ainda por cima são muito mais simples e baratos...

jmal, o problema da rentabilização de certas energias renováveis está no investimento inicial e não na manutenção.

é exactamente por isso, quanto custa fazer uma central nuclear, se gastarem o mesmo dinheiro em moinhos eólicos, centrais hídricas, energia das ondas, penso que vão obter mais energia eléctrica e menos perigosa, sem contar que os resíduos ficaram cá para os nossos filhos tratarem, sem contar com o aquecimento que estas centrais fazem, as energias renováveis não fazem aquecimento.

ah não?

pobre lavoisier, que deve andar agora às voltas no túmulo...

na natureza, nada se ganha, nada se perde, tudo se transforma.

o calor "vem" do frio. se algo aqueceu, algo arrefeceu. quando te queimas numa panela, a tua mão aqueceu, mas a panela/óleo/... arrefeceu. não a ouviste foi a queixar-se

boa, daí estarmos a aquecer aquilo que já foi arrefecido à milhões de anos, daí lhe chamarem "aquecimento global".

[HLopes]

18 000 000 toneladas de carvão é quanto importamos por ano.
12 kg de uranio/ano é quanto necessitamos para o substituir. se já tiveram a oportunidade de ver um kg de ouro, imaginem isso x 12 e obtêm o volume dos residuos.

para 50 anos, 12*50 = 600kg.
um contentor das obras e ainda sobrava muito espaço.

ainda assim, aposto que o aquecimento provocado por um e por outro é exactamente igual. ou lá perto.
já o efeito de estufa....

the calorie was originally defined as the amount of energy required to raise the temperature of one gram of water by 1 °c.

one joule is also:
* the work done to produce power of one watt continuously for one second; or one watt second (compare kilowatt hour), with the symbol w·s. thus a kilowatt hour is 3,600,000 joules or 3.6 megajoules.

1 caloria = 4.1868 j = 1w/s

ou seja, onde há watts, há calor.

falando por alto, as renováveis são muito bonitas, mas a actual capacidade instalada (alguém que dê aí os valores, eu apontei para os 15 gw/h anuais) corresponde a pouco menos de 1/3... 48,550 gw/h ano. e os meus números estão certamente inflacionados, eu diria que andamos no máximo pelos 10 gw/h ano...

[celsomenaia]

12 kg de uranio.... não é bem assim

a central de almaraz em 1 dos seus reactores tem cerca de 264 barras de combustivel , totalizando 72 toneladas de "combustivel", as barras são compostas por oxido de uranio e 4,2 % de uranio u-235.

a central de almaraz tem 2 reactores de 973mw e 982mw
cada vez que se efectua uma recarga de combustivel cerca de 1/3 das barras são substituidas o que aconteceu em abril de 2005 e outobro de 2004, no reactor 1 e 2 .

[FERNANDO PEREIRA]

“na natureza, nada se ganha, nada se perde, tudo se transforma” é bastante pertinente aplicar-se a mesma máxima à proporcionalidade da concentração.

que interessa se são só, mesmo, 6 kg de residuos reactivos se tem de estar isolados dezenas de milhares de anos?? os malefícios e custos não se virão a tornar proporcionalmente elevados como o lucro proveniente da sua elevada concentração??

nunca esquecer que ainda estamos a viver a primeira metade de século de era nuclear, somos uns bébés nucleares, e a humanidade vai ter suportar os restantes milhares de anos, não é bem logo ali á esquina.

por isso não sei como alguém, inclusive com a mais alta formação possa apelar, com tamanha segurança, que continuemos o erro do nuclear. à que que ter a sensatez de ponderar dialecticamente perante a relatividade do próprio conhecimento.
hoje o que parece muito certo daqui a milhares de anos certamente que já não o será bem assim.

essencialmente por uma questão de respeito ás próximas gerações devemos optar pela saudável proliferação desconcentrada de geradores de energia eléctrica á base de energias renováveis, até porque as maiores fontes de energia renovável ainda não estão a ser convenientemente exploradas.

muito menos vale a pena preocuparmo-nos com o fim do sol que gera o vento e parte das ondas e com o desaparecimento da lua responsável pelas marés, correntes, ondas. porque quando essas catastrofes acontecerem a humanidade estará condenada, já não fará falta energia para a nossa sobrevivência e evolução.

[HLopes]

wikipédia

"the main use of uranium in the civilian sector is to fuel commercial nuclear power plants; by the time it is completely fissioned, one kilogram of uranium-235 can theoretically produce about 20 trillion joules of energy (20×1012 joules); as much electricity as 1500 tonnes of coal.[4]"

tradução:
a principal utilização do uranio no sector civil é como combustível para centrais nucleares; aquando completamente fissionado, um kilograma de uranio 235 pode produzir teoricamente cerca de 20 triliões de joules de energia; tanta energia como 1500 toneladas de carvão.

aqui ou na dge, podem ver quanto carvão é importado - afinal são cerca de 60 000 toneladas/ano.

o que dá uma necessidade de 40 kg de uranio/ano, e duas toneladas ao fim de 50 anos. my bad. é as pressas.
assim talvez já encha o tal contentor das obras (ou não!).

essencialmente por uma questão de respeito ás próximas gerações devemos optar pela saudável proliferação desconcentrada de geradores de energia eléctrica á base de energias renováveis, até porque as maiores fontes de energia renovável ainda não estão a ser convenientemente exploradas.

que fontes são essas?? quando falava de limites, falava por exemplo de área onde seja rentável instalar aerogeradores. sim, pois os aerogeradores, se não houver x quantidade de vento, passam de produtores a consumidores, pois tem de ser mantidos a rodar quando não há vento, para que não tenham de vencer a inércia no arranque. no caso das fotovoltaicas, é impossivel passar a barreira dos 800w/m2, e isto implica 100% de eficiência. se pensares que metade do dia é noite, a produção potencial das fv cai para metade. 800w/h/m2/12h = 400w/h/m2/24h. a energia das ondas? não sei. não conheço, mas se não está a ser implementada à força, é porque terá certamente mais limitações/custo-benefício mais reduzido que estas duas.

agora, se não há vento, praticamente não há ondas, se isto acontecer de noite... não há energia. se isto acontecesse, por-se-ia a central nuclear a produzir mais, e quando não fosse necessário, reduzir-se-ia o output da central nuclear.

relativamente ao gráfico, a diferença entre 2006 e 2007 reflecte a instalação de renováveis. precisariamos de 19x mais capacidade instalada que em outubro de 2007 para abandonar o carvão.

por isso não sei como alguém, inclusive com a mais alta formação possa apelar, com tamanha segurança, que continuemos o erro do nuclear. à que que ter a sensatez de ponderar dialecticamente perante a relatividade do próprio conhecimento.
hoje o que parece muito certo daqui a milhares de anos certamente que já não o será bem assim.

eu não compreendo como, à luz de todos os factos que expus aqui, ainda se olhe para as renováveis como tábua de salvação. fazem parte da solução, mas não chegam.

bem vedado, com várias camadas de chumbo, enterrado numa mina, enchida com betão, e com mais um revestimento de chumbo... acham que não chega?

wikipedia

it has been suggested that through the use of a stationary launch system many of the risks of catastrophic launch failure could be avoided. a promising concept is the use of high power lasers to launch "indestructible" containers from the ground into space. such a system would require no rocket propellant, with the launch vehicle's payload making up a near entirety of the vehicle's mass. without the use of rocket fuel on board there would be little chance of the vehicle exploding.[10]

another form of safe removal would possibly be the space elevator. encasing the waste in glassified form inside a steel shell 9 inches (230 mm) thick, which in turn is tiled with shuttle tile to its exterior. if the launch vehicle fails just before reaching orbit, the waste ball will safely re-enter the earth's atmosphere. the steel shell would deform on impact, but would not rupture due to the density of the shell. also, this would potentially allow the waste to be shot into the sun.[29]

dizes que hoje o que parece certo, amanhã pode não o ser. e porque raio é que não hão de haver avanços que sejam favoráveis ao uso do nuclear? o elevador espacial, por exemplo... para além de servir para por carga e astronautas no espaço, pode muito bem servir para mandar os resíduos para o espaço.

aproveito também para expor o site americano american antigravity, para verem as coisas com os vossos olhos.

digam-me lá então qual é a capacidade de energias renováveis instaladas em pt, e qual a capacidade disponível. ah, e citem fontes.

a questão é, com o nuclear, temos + 50 anos para pensar no assunto, desenvolver tecnologias etc etc e tal. temos de nos preocupar com cerca de 2 ton de residuos, e com outros aspectos, como a segurança da coisa (contra terrorismo, pex). segundo os gajos da kcspace pirates, o elevador espacial será uma realidade dentro de 40 a 50 anos...

com as renováveis, vamos continuando a instalar, sendo que duvido que a capacidade energética disponivel alcance o valor produzido hoje pelo carvão. é certo e sabido que fazem parte da solução, mas que não chegam para satisfazer a procura.

a central de almaraz em 1 dos seus reactores tem cerca de 264 barras de combustivel , totalizando 72 toneladas de "combustivel", as barras são compostas por oxido de uranio e 4,2 % de uranio u-235.

o que dá 3024 kilos de uranio 235, ou 4.536.000.000 kilos de carvão.

não tenhais duvidas, se não o fizermos, iremos pagar bem caro a factura. podem marcar estas palavras, e falamos no fim do nosso primeiro século nuclear. e ainda não me disseram o que aconteceria se todas as centrais nucleares fossem substituidas por renováveis.

muito menos vale a pena preocuparmo-nos com o fim do sol que gera o vento e parte das ondas e com o desaparecimento da lua responsável pelas marés, correntes, ondas. porque quando essas catastrofes acontecerem a humanidade estará condenada, já não fará falta energia para a nossa sobrevivência e evolução.

a energia nuclear garante a sobrevivencia de parte da população, em quaisquer circunstâncias. mesmo que o sol se extinga e a lua desapareça, poderemos continuar com a agricultura usando energia electrica.

mais, temos energia nuclear á beira da fronteira, arrefecida com agua do rio tejo, produzida pelos espanhóis com o uranio dos tugas, e comprada pelos tugas aos espanhóis pelo preço que eles quiserem. temos todas as desvantagens do nuclear, mas não temos as vantagens.
se acham que assim está bem..... ok. ficamos assim.

o dinheiro não cai das árvores e a energia também não.

ah, e antes que me acusem de pertencer ao lobby nuclear... sou um estudante de informática de 24 anos, e a única vez que recebi dinheiro para trabalhar foi nas obras.

[HLopes]

a central de almaraz em 1 dos seus reactores tem cerca de 264 barras de combustivel , totalizando 72 toneladas de "combustivel", as barras são compostas por oxido de uranio e 4,2 % de uranio u-235.

o que dá 3024 kilos de uranio 235, ou 4.536.000.000 kilos de carvão. no nosso caso, para substituir o carvão, e usando estes numeros, teríamos 52000t de resíduos/periodo considerado (quando tinha sido a ultima substituição do combustível??). o que equivale a um cubo com 18m de aresta. se esses valores estivessem corretos, como temos 437 centrais nucleares no mundo, todos com essa potencia média, teriamos todos os (periodo considerado (anos? meses? décadas?)) 1143629 metros cúbicos de residuos, que equivale a um cubo com 104 metros de aresta.

ah, e já referi que os resíduos em si podem ser utilizados para produzir energia?

[jmal]

hlopes, quanto ao solar as tuas contas estão erradas, os 800w que falas seria por hora, portanto olha a diferença, 800 * 5.5 h/dia= 4000w dia, é claro que os painéis ainda não têm essa eficiência, mas neste momento já se consegue cerca de 150w por m2, estou a instalar cerca de 1400 w de painéis em minha casa, o que me dará cerca de 7700 w por dia, o que seria o suficiente para fazer uns belos quilómetros num ve.
se optarmos pelas nucleares deixamos de investir nas renováveis, não sei se estás a ver a consequência, é a mesma que nos trouxe o petróleo até agora, como existe petróleo desde o inicio do século xx, portanto chega para tudo, antes disso havia geradores eólicos até esses desapareceram, neste momento estamos a gastar dinheiro em eólicas porque tanto o carvão como o petróleo estão a aumentar e temos de procurar alternativas e conter a poluição. isto quer dizer se passar-mos a nuclear, temos energia abundante portanto toca a gastar com força porque se não chegar, faz-se outra nuclear ao lado, e ninguém vai ligar à poupança porque é barata. isto não é solução para o problema, soltamos-nos de um problema para criar outro.
com energias renováveis temos a vantagem de serem ecológicas e sustentáveis, isto faz com que eduquemos os nossos filhos a serem poupados e encararem as formas sustentáveis de vida.

temos de pensar em reparar os erros que já cometemos e continuamos a cometer, não de criar mais.

[FERNANDO PEREIRA]

o mar contém aproximadamente 6466,42 kw/m2, por metro de crista de onda(1m2*1m=1 m3), segundo dados oficiais da dgge (0,4(eólica) + 2874(ondas) + 3592 (correntes) + 0,02(solar) . eu penso que em relação ás onds eles estão enganados porque se basearam nos cao.
o desperdício da utilização isolada das energias, p/m3, eólica , ondas e correntes é, digo eu:

energias renováveis desperdíçio kw/m2 percentagem nã0 aproveitada
só eólica 6466,02---------99,99 %
só ondas 3592,42---------55,56 %
só correntes 2874,42---------44,45 %

nunca esquecer que a densidade média da água do mar é de 1200 kg versus 1,225 kg existentes no ar, enquanto houver sol e lua há marés, vento, correntes e as ondas.

eu respeito a sua opinião mas apenas tenho outra diferente. e quanto a trabalhar nas obras hacho que todos os jovens deveriam passar uns tempos por trabalhos pesados para enriquecer o seu amadorecimento. não é uma tragédiga desprestigiante é mais uma oportunidade de amadurecimento através de experiência de vida.

[HLopes]

os 800w que referi é a quantidade de energia solar disponivel por m2. que é o limite máximo das fv, que nunca poderão ultrapassar este valor.

sendo que a eficiencia máxima alcançada é de 41%, podemos extrapolar para os 350w continuos debaixo de sol constante, com o celulas fv topo de gama.ergo, 1m2 de fv topo de gama não chegaria para alimentar o meu pc.

quanto á energia das ondas:

these are some of the challenges to deploying wave power devices:
efficiently converting wave motion into electricity; generally speaking, wave power is available in low-speed, high forces, and the motion of forces is not in a single direction. most readily-available electric generators operate at higher speeds, and most readily-available turbines require a constant, steady flow.
constructing devices that can survive storm damage and saltwater corrosion; likely sources of failure include seized bearings, broken welds, and snapped mooring lines. knowing this, designers may create prototypes that are so overbuilt that materials costs prohibit affordable production.
high total cost of electricity; wave power will only be competitive when the total cost of generation is reduced. the total cost includes the primary converter, the power takeoff system, the mooring system, installation & maintenance cost, and electricity delivery costs.

aparentemente, há uma quinta de energia das ondas em pt.

the wave farm uses three pelamis p-750 machines with a capacity of 2.25 megawatts, enough to meet the average electricity demand of more than 1,500 portuguese households.[

para 5.000.000 de casas que há em pt, seriam necessárias 10000 geradores pelamis p-750, e ainda assim, caso não houvesse vento, chapéu.
isto só para as casas, há que contar com as empresas. e também convém esclarecer que muito provavelmente, este sistema tem custos muito elevados de manutenção, e ainda + provavelmente, tem de ser substituidos por novos ao fim de algum tempo....

mas continuo à espera de resposta a esta pergunta:

o que aconteceria se todas as centrais nucleares do planeta fossem substituidas por energias renováveis?

eu sei o que aconteceria, resta saber se vocês sabem.

other important uranium mining countries are australia, russia, niger, namibia, kazakhstan, uzbekistan, south africa, usa and portugal.

é um recurso finito, tal como o petróleo, só que ligeiramente mais democrático, porque está espalhado por todo o lado... e portugal é um país bastante rico na coisa, ao contrário de outros recursos (energéticos ou não). o uranio que temos está a ser exportado para que nós possamos comprar electricidade aos espanhóis, que a produzem a menos de 100 km da fronteira, e a refrescam com as àguas de um dos mais importantes rios nacionais...

para esclarecer alguns mais distraidos, eu não encaro o nuclear como substituto das renováveis, apenas como complemento.

agora, não venham para aqui com argumentos como "ah, mas pode haver evolução tecnológica que aumente a fiabilidade e rentabilidade das energias renováveis", porque esse é um argumento que funciona nos dois sentidos, tanto para o nuclear, como para as renováveis. a diferença é que eu expus um avanço concreto que está a acontecer agora (os elevadores espaciais, que também trazem benefícios para a exploração espacial, telecomunicações e tudo o que se possa fazer no espaço), e vocês falam metafisicamente.

o problema do nuclear, meus amigos, é de imagem. o nuclear é o gandulo de piercings que é muito bom naquilo que faz. as renováveis são o menino bonito que meteu uma cunha porque não é tão bom a fazer aquilo que faz.

deixo-vos dois artigos que encontrei por aí...
http://impertinencias.blogspot.com/2008 ... me-of.html
http://www.economist.com/specialreports ... d=11565609

[jmal]

os 800w que referi é a quantidade de energia solar disponivel por m2. que é o limite máximo das fv, que nunca poderão ultrapassar este valor.

sendo que a eficiencia máxima alcançada é de 41%, podemos extrapolar para os 350w continuos debaixo de sol constante, com o celulas fv topo de gama.ergo, 1m2 de fv topo de gama não chegaria para alimentar o meu pc.

quanto á energia das ondas:

these are some of the challenges to deploying wave power devices:
efficiently converting wave motion into electricity; generally speaking, wave power is available in low-speed, high forces, and the motion of forces is not in a single direction. most readily-available electric generators operate at higher speeds, and most readily-available turbines require a constant, steady flow.
constructing devices that can survive storm damage and saltwater corrosion; likely sources of failure include seized bearings, broken welds, and snapped mooring lines. knowing this, designers may create prototypes that are so overbuilt that materials costs prohibit affordable production.
high total cost of electricity; wave power will only be competitive when the total cost of generation is reduced. the total cost includes the primary converter, the power takeoff system, the mooring system, installation & maintenance cost, and electricity delivery costs.

aparentemente, há uma quinta de energia das ondas em pt.

the wave farm uses three pelamis p-750 machines with a capacity of 2.25 megawatts, enough to meet the average electricity demand of more than 1,500 portuguese households.[

para 5.000.000 de casas que há em pt, seriam necessárias 10000 geradores pelamis p-750, e ainda assim, caso não houvesse vento, chapéu.
isto só para as casas, há que contar com as empresas. e também convém esclarecer que muito provavelmente, este sistema tem custos muito elevados de manutenção, e ainda + provavelmente, tem de ser substituidos por novos ao fim de algum tempo....

mas continuo à espera de resposta a esta pergunta:

o que aconteceria se todas as centrais nucleares do planeta fossem substituidas por energias renováveis?

eu sei o que aconteceria, resta saber se vocês sabem.

other important uranium mining countries are australia, russia, niger, namibia, kazakhstan, uzbekistan, south africa, usa and portugal.

é um recurso finito, tal como o petróleo, só que ligeiramente mais democrático, porque está espalhado por todo o lado... e portugal é um país bastante rico na coisa, ao contrário de outros recursos (energéticos ou não). o uranio que temos está a ser exportado para que nós possamos comprar electricidade aos espanhóis, que a produzem a menos de 100 km da fronteira, e a refrescam com as àguas de um dos mais importantes rios nacionais...

para esclarecer alguns mais distraidos, eu não encaro o nuclear como substituto das renováveis, apenas como complemento.

agora, não venham para aqui com argumentos como "ah, mas pode haver evolução tecnológica que aumente a fiabilidade e rentabilidade das energias renováveis", porque esse é um argumento que funciona nos dois sentidos, tanto para o nuclear, como para as renováveis. a diferença é que eu expus um avanço concreto que está a acontecer agora (os elevadores espaciais, que também trazem benefícios para a exploração espacial, telecomunicações e tudo o que se possa fazer no espaço), e vocês falam metafisicamente.

o problema do nuclear, meus amigos, é de imagem. o nuclear é o gandulo de piercings que é muito bom naquilo que faz. as renováveis são o menino bonito que meteu uma cunha porque não é tão bom a fazer aquilo que faz.

deixo-vos dois artigos que encontrei por aí...
http://impertinencias.blogspot.com/2008 ... me-of.html
http://www.economist.com/specialreports ... d=11565609

desculpa, mas de energia fotovoltaica não estás muito dentro do assunto, nas especificações dos painéis fotovoltaicos aparece isto:

Imagem 005.jpg (133.92 KiB) Visto 3753 vezes

ou seja, a potência referida na etiqueta é relativa a 1000w m2 de radiação e 800w m2, existem zonas de portugal que esta potência é maior de 1000w, penso que por aqui chega aos 1300w m2 dependendo dos dias.
a eficiência deles não é 41%, mas varia entre os 12% e os 17%, isto tudo por hora, o que quer dizer que com 1000w m2 por hora produz 120w a 170w, se tiveres um tracker apanhas quase 8 horas de luz/dia, o que dá entre 960 a 1360 watts por dia e por m2.

[HLopes]

e porque diz ali

at 800w/m2 will produce....

sim, talvez seja o valor médio... mas certamente que não será o dobro em pt... se a variancia fosse assim tão elevada, bastaria encher o equador com fv para suprir a necessidade energética mundial... mais, não conheço nenhuma empresa que publique os valores por baixo....

vê o caso dos carros... todos eles tem um consumo combinado que é sempre inferior ao real... as velocidades maximas, também não são reais, mas sim superiores...

achas que é uma coincidência eu ter dito exactamente esse valor que aparece aí?

mas o essencial tá correto... com um m2 de fv como o que tu tens, nem conseguiria alimentar o meu pc... precisaria de, pelo -, 3.

se fosse a uranio - lol - precisaria de uma particula menor que um grão de areia para o alimentar para o resto da sua vida... e no fim ainda alimentaria outro igual durante o ciclo de vida inteiro.

[jmal]

e porque diz ali

at 800w/m2 will produce....

sim, talvez seja o valor médio... mas certamente que não será o dobro em pt... se a variancia fosse assim tão elevada, bastaria encher o equador com fv para suprir a necessidade energética mundial... mais, não conheço nenhuma empresa que publique os valores por baixo....

vê o caso dos carros... todos eles tem um consumo combinado que é sempre inferior ao real... as velocidades maximas, também não são reais, mas sim superiores...

achas que é uma coincidência eu ter dito exactamente esse valor que aparece aí?

mas o essencial tá correto... com um m2 de fv como o que tu tens, nem conseguiria alimentar o meu pc... precisaria de, pelo -, 3.

se fosse a uranio - lol - precisaria de uma particula menor que um grão de areia para o alimentar para o resto da sua vida... e no fim ainda alimentaria outro igual durante o ciclo de vida inteiro.

também tem a referência a 1000w/m2, é a primeira, eu já medi alguns destes e num céu limpo até dão mais de 10w, o que prova que a radiação do sol é superior a 1000w/m2, penso que entendes-te a parte da hora, ou seja estes valores são sempre em duração de 1 hora.

quanto aos carros tanto é real o consumo que os fabricantes anunciam como a velocidade, quanto ao consumo são testados em pistas de teste e com condições que não temos nas estradas reais, daí a diferença, quando às velocidades máximas são testadas pelas rodas de bicicleta que se vêm às vezes nas revistas, essas dão a velocidade real, aquela que aparece no painel do carro é apenas um indicador, e basta o carro ter os pneus um pouco mais vazios e/ou mais gastos e/ou de outra medida para o valor que aparece no velocímetro não ser real, mesmo assim os construtores são obrigados a meter um erro de 10% acima da velocidade real, corrijam-me se estou enganado, ou seja quando se vai a 150 kmh no velocímetro indica 165 kmh.
penso que comparar painéis solares com energia nuclear é um erro dos grandes, penso que pelo menos nunca vou ter a oportunidade de comprar ou fazer um reactor cá em casa, e os painéis solares posso comprar as células e monta-los ou então comprar mesmo os painéis e instalar.

[FERNANDO PEREIRA]

e as correntes!!

com uma turbina de eixo horizontal adaptada para funcionar debaixo de água como já acontece em varios locais do mundo com 3 pás de 5 m e com a corrente a 1 m/segundo obtém-se aproximadamente 100 mw, trocando a densidade de 1,225 por 1200 e tendo em atenção a lei de betz. as marés estão activas cerca de 20 horas por dia e são completamente previsiveis. (p = 1/2 xv3(cubico) xr2(quadradro)x0,6*3600)

se não houvesse centrais nucleares decerto poderiam haver milhares ou até milhões destes geradores das correntes provocadas pelas marés, penso que há espaço suficiente inclusive para a total substituição dos combustíveis fósseis. os filhos dos filhos dos nossos netos iriam agradecer no futuro.

[HLopes]

vamos lá a ver... se as renováveis não nos conseguem suprir as necessidades energéticas agora, o que acontecerá quando o motor de combustão interna for substituido pelo electrico? ao mesmo tempo que temos de poupar no carvão, por causa de kyoto...

tenho, inclusive, certas dúvidas que a rede eléctrica tenha capacidade para essa transferência...

penso que comparar painéis solares com energia nuclear é um erro dos grandes, penso que pelo menos nunca vou ter a oportunidade de comprar ou fazer um reactor cá em casa, e os painéis solares posso comprar as células e monta-los ou então comprar mesmo os painéis e instalar.

como já disse anteriormente, as renováveis são optimas como complemento ao nuclear... assim, ainda menos resíduos temos... só gastamos o necessário.

mas de momento, não chegam. mesmo que instalemos o triplo da capacidade instalada, não chega.

fernando, uma coisa que aprendi na vida, é que se uma coisa parece boa demais para ser verdade, é porque não é. como todas as outras formas de energia, também tem desvantagens. o elevado custo de manutenção parece-me o ponto fraco óbvio... não obstante, é com certeza uma fonte de energia a ter em consideração.... tal como todas as outras...

[jmal]

vamos lá a ver... se as renováveis não nos conseguem suprir as necessidades energéticas agora, o que acontecerá quando o motor de combustão interna for substituido pelo electrico? ao mesmo tempo que temos de poupar no carvão, por causa de kyoto...

tenho, inclusive, certas dúvidas que a rede eléctrica tenha capacidade para essa transferência...

essa transferência vai ser gradual, penso que só daqui a 40 - 50 anos se acabe com os motores ci, claro que eles também vão finalmente evoluir. portanto a rede vai ser adaptada como sempre foi, às necessidades.

como já disse anteriormente, as renováveis são optimas como complemento ao nuclear... assim, ainda menos resíduos temos... só gastamos o necessário.

não sei se disses-te, estavas a por de parte as renováveis e inclusive as tuas contas estavam completamente erradas em relação ao solar, mas tudo bem.

mas de momento, não chegam. mesmo que instalemos o triplo da capacidade instalada, não chega.

então parece fácil, instala-se o sêxtuplo da capacidade.

fernando, uma coisa que aprendi na vida, é que se uma coisa parece boa demais para ser verdade, é porque não é. como todas as outras formas de energia, também tem desvantagens. o elevado custo de manutenção parece-me o ponto fraco óbvio... não obstante, é com certeza uma fonte de energia a ter em consideração.... tal como todas as outras...

tens toda a razão, dai eu ter medo das nucleares. o elevado custo de manutenção é sempre positivo, além de criar mais emprego, faz com que a energia seja mais cara, e portanto evita os desperdícios, à pois é, enquanto for barata toda a gente estraga, se for cara é mais aproveitada, chega de matar o planeta em recursos, a não ser que estejam a pensar ir pra outro. porquê custa tanto admitir que temos de poupar. a grande questão que me mete contra as nucleares é mesmo essa, quanto mais energia tivermos disponível mais desperdiçada vai ser.

temos aqui um belo exemplo no fórum, um user que tem um sistema autónomo de energia fotovoltaica , e vive como qualquer outra pessoa no mundo, e até arrisco a dizer que tem mais qualidade de vida.

[FERNANDO PEREIRA]

lopes, o que já tenho visto muito por esta vida são as piores decisões ganharem ou serem escolhidas em detrimento das melhores, muitas vezes pelos lobys, outras por erro e outras tantas por mero orgulho/teimosia pessoal que nos leva a dizer que é muito caro e complicado sem sequer analisar-mos os factos com imparcialidade, é bastante humano.

da mesma forma ainda será muito prematuro avançar com estatísticas acerca de gastos económicos e ambientais relativos ás centrais nucleares e armazenamento dos seus detritos. a humanidade vai ter de esperar mais uns milhares de anos para os contabilizar efectivamente.

tem muita razão qd diz que é de desconfiar das coisas aparentemente muito boas é de todo pertinente aplicar também essa máxima à energia nuclear.

não existem cálculos dos custos de manutenção em relação aos geradores das ondas porque foram instalados recentemente. no entanto haverá uma margem maior devido á diferença de cerca de + 35 x de produção, em relação a similares eólicos com vento a 3 m/seg. para fazer frente a esses gastos de manutenção.


em relação á distribuição da energia a mesma seria facilitada porque a maior parte da população mundial está concentrada junto ao litoral.
continuo a achar mais complicado e estranho que se selem detritos radioactivos e que se os guardem durante uns milhares de anos do que alterar a rede de distribuição de energia eléctrica.

em baixo desenho de um gerador das correntes que para além de ser muito simples, logo reduz ao máximo a manutenção, é mais produtivo porque só metade está submerso ficando a outra metade a “sofrer” a resistência do ar é de 1,225 kg em vez de 1200 kg por m3, anulando a lei de betz das turbinas de eixo horizontal. podendo ainda ser amovível para porto seguro aquando das maiores intempéries. há ainda a possibilidade de instalar na mesma plataforma uma turbina eólica, painéis foto voltaicos e geradores das ondas de forma a rentabilizar ao máximo a produção possibilitando baixar o preço da energia já sem os subsídios.

[hynek]

muito daquilo que o hlopes aqui diz deve ser levado a sério. penso que tem uma vista bastante larga sobre energias, sua produção e custos. o seu ponto de vista baseia-se na realidade e não na fé ou desejos. os caminhos apontados por defensores exclusivos das renováveis não entendem que este caminho leva à energia cara. estão dispostos andar, daqui a 5 ou 10 anos a pé, pagar 1 kwh a 1 €? querem ver as pessoas a morrer de fome, ter as lojas vazias? querem guerras? é isso tudo que vai acontecer se vamos tentar viver, a qualquer custo, só das energias renováveis.

a solução tem de ser mais abrangente e global, tanto energias renováveis como não renováveis, eliminar desperdícios é muito importante, etc.... o combustível barato acabou. os bloqueios dos camionistas foi só um ensaio daquilo que vamos viver diariamente se continuarmos com exigências insustentáveis. temos de resolver a mobilidade sustentável, a nível nacional, europeu, mundial, senão a economia pára.

este governo está a matar empresas e não percebe que sem empresas não há emprego nem impostos que possa cobrar. não aproveitou estes últimos anos para introduzir as reformas para que a economia se torne competitiva e sustentável. embora mudou alguma coisa, praticamente está tudo na mesma. portugal precisa uma estratégia contínua, as estratégias não podem mudar sempre que muda um governo. o horizonte de 4 anos é curtíssimo, não serve. os políticos não podem ser diletantes, devem ser responsabilizados pelos prejuízos que causam com decisões erradas ou simplesmente por não tomar decisão nenhuma. a penalização não pode ser feita nas urnas. são conhecidas decisões que lesaram o estado, pessoas, beneficiaram alguns grupos ou amigos. isso tem de acabar. a justiça não pode demorar eternidade.....

tudo está relacionado com tudo, as coisas não acontecem por acaso....

[jmal]

continuo a não entender a definição de que a energia renovável é cara, alguém sabe explicar, como se eu fosse muito burro ?? é que não entendo como é que uma energia que não tem custos de matéria prima é cara, e uma que tem custos de matéria prima é barata.